|
Ряд исследователей (А.Ю . Бузин, М. Ф илиппов)165 придают повышенное значение социально-экономическим расколам пространства. Бузин выделил 20 показателей, сгруппировав их на демографические, экономические, уровни жизни и преступности. Он выяснил высокую зависимость от этих показателей электоральной среды голосования за КПРФ, «Яблоко», ДВР, АПР. Слабо повлияли социально-экономические расколы на ЛДПР, НДР и КРО. Поддержка правоцентристских и социал-демократических сил прямопропорциональна проценту урбанизации и экономически активного населения. М. Филиппов доказывал, что наиболее значимый индикатор партийного выбора доля утраченных сбережений в доходах населения вследствие приватизации. С.В. Чугров провел корреляционный анализ итогов думских выборов и социально-экономических показателей166. В его варианте расчетов поддержка КПРФ 1995 г. более всего связывалась с высокой занятостью в госсекторе и долей предприятий-задолжников по оплате труда; меньше всего поддержка КПРФ была в урбанизированных и производящих много промышленной продукции, имеющих повышенный её экспорт регионах. Антиподом КПРФ выступает «Яблоко». Голосование за НДР или ЛДПР скорее показывало деление регионов на государственно-патерналистские успешные и «частнопредпринимательские» успешные. Однако другие исследователи (В.А. Колосов, Р.Ф. Туровский)167 не считают социально-экономические мотивы главными в голосовании. Они приводят пример совершенно разных ориентаций регионов, похожих по доходам (Москва и Белгородская область, Ивановская область и Я мало-Н енецкий округ и мн. др.). 165Бузин АЛО. Влияние социально-экономического развития регионов России на итоги выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ второго созыва // Полис. 1996. № 1. С. 103-118; Филиппов М. О происхождении «красного пояса» // Независимая газета. 1998. 18 апреля. 166Чугров С.В. Указ. соч. С.ЗЗ. 167Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта... С.40—42. 87 |
Количественные показатели избирательных кампаний в регионах обобщены Р.Ф. Туровским75. К ним относятся: итоги голосований в абсолютном исчислении (количество голосов за партию или кандидата); удельный вес голосов в пользу актора от суммы действительных и недействительных бюллетеней (в процентах); доля голосов в пользу актора от общего числа избирателей, включая не явившихся на выборы; ранговое место актора в совокупности претендентов (от 1-го для победителя); уровень голосования «против всех» и абсентизма (в процентах); уровень успеха действующих депутатов или глав органов власти инкумбентов (в процентах сохранивших статус); доля голосов за партии, преодолевшие цензовый барьер (5% на выборах Государственной Думы РФ) от всех поданных голосов; индекс популярности актора (соотношение удельного веса голосовавших за него по региону к среднероссийскому весу, в процентах); электоральный вес региона (процент избирателей партии / лидера, проживающих в регионе); выяснение типичных и нетипичных регионов по уровню поддержки всей совокупности акторов либо отдельных из них; факторный анализ голосований; корреляционный анализ характера взаимосвязи признаков; регрессивный анализ зависимости голосования от одного из признаков. Электоральное районирование регионов России может вестись на основе разных методик. В каждом случае мы получим итоги, не совпадающие с иными вариантами анализа. Ряд исследователей (А.Ю. Бузин, М. Филиппов)76 придают повышенное значение социально-экономическим расколам пространства. Бузин выделил 20 показателей, сгруппировав их на демографические, экономические, уровни жизни и преступности. Он выяснил высокую зависимость от этих показателей электоральной среды голосования за КПРФ, «Яблоко», ДВР, АПР. Слабо повлияли социально-экономические расколы на ЛДПР, НДР и КРО. Поддержка ъ Туровский Р.Ф. Политическая география...С.340-343. 76 Бузин А.Ю. Влияние социально-экономического развития регионов России на итоги выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ второго созыва // Полис. 1996. № 1. С.103-118; Филиппов М. О происхождении «красного пояса» // Независимая газета. 1998. 18 апреля. 394 правоцентристских и социал-демократических сил прямопропорциональна проценту урбанизации и экономически активного населения. М. Филиппов доказывал, что наиболее значимый индикатор партийного выбора доля утраченных сбережений в доходах населения вследствие приватизации. С.В. Чугров провел корреляционный анализ итогов думских выборов и социально-экономических показателей77. В его варианте расчетов поддержка КПРФ 1995 г. более всего связывалась с высокой занятостью в госсекторе и долей предприятий-задолжников по оплате труда; меньше всего поддержка КПРФ была в урбанизированных и производящих много промышленной продукции, имеющих повышенный её экспорт рег ионах. Антиподом КПРФ выступает «Яблоко». Голосование за НДР или ЛДПР, скорее, показывало деление регионов на государственно-патерналистские успешные и «частнопредпринимательские» успешные. Однако другие исследователи (В.А. Колосов, Р.Ф. Туровский)78не считают социально-экономические мотивы главными в голосовании. Они приводят пример совершенно разных ориентаций регионов, похожих по доходам (Москва и Белгородская область, Ивановская область и Ямало-11енецкий округ и мн. др.). Соотношение голосования на президентских выборах 1996 г. с уровнем жизни в регионах дало корреляцию г=0,21. Гораздо важнее, если взять выборку 50 краев и областей за вычетом республик и автономий, корреляция доли городских жителей и идейных симпатий. Поддержка Ельцина имела с уровнем урбанизации связь г=0,65(!), а поддержка Зюганова напротив, связь г = -0,65. На втором месте по значению связь голосования за левых с удельным ве79 сом пенсионеров от числа лиц трудоспособного возраста. По Р.Ф.Туровскому , эта корреляция равна + 0,40 на думских выборах 1999 г. и + 0,34 на президентских 2000 г. Третий по значимости фактор уровень жизни (отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму). Он связан с поддержкой левых коэффициентом -0,28 и -0,24 в перечисленных кампаниях. Поддержка либералов связана с уровнем жизни, напротив, положительно: +0,39 в 1999 г. В «национальных» субъектах РФ анализ резко затруднен из-за управляемости голосования. Таким образом, политические размежевания российских регионов в 1990-х гг. успешнее объясняются социокультурными и историческими, а не сугубо экономическими факторами. 77 Чугров С.В. Указ. соч. С.33. 78 Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта... С.40-42. 79Туровский Р.Ф. Региональные аспекты... С.203-204. 395 |