|
На втором месте по значению связь голосования за левых с удельным весом пенсионеров от числа лиц трудоспособного возраста. По Р.Ф.Туровскому168, эта корреляция равна + 0,40 на думских выборах 1999 г. и + 0,34 на президентских 2000 г. Третий по значимости фактор уровень жизни (отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму). Он связан с поддержкой левых коэффициентом -0,28 и -0,24 в перечисленных кампаниях. Поддержка либералов связана с уровнем жизни, напротив, положительно; +0,39 в 1999 г. В «национальных» субъектах Российской Федерации анализ резко затруднен из-за управляемости голосования. Таким образом, политические размежевания российских регионов в 1990-х гг. успешнее объясняются социокультурными и историческими, а не сугубо экономическими факторами. Весомый фактор голосований в Российской Федерации, в т.ч. на региональном уровне, административные влияния на избирателей со стороны правящих элит. Д.Б.Орешкин169 предложил индикаторы устойчивых отклонений итогов выборов от среднероссийского уровня, создающие в сумме «индекс электоральной управляемости». 1. Резко повышенная или пониженная явка на выборы. 2. Доля недействительных бюллетеней, содержащих больше 1 отметки о кандидате. 3. Доля бюллетеней, не содержащих отметок избирателя, т.с. добавленных пустых бюллетеней. 4. Доля бюллетеней, поданных досрочно за выбывший из списка блок и партию. 5. Доля всех недействительных бюллетеней, как слишком высокая, так и слитком низкая. 6. Аналогичный уровень голосов против всех. 168Туровский Р.Ф. Региональные аспекты... С.203-204. 169Ореткин Д.Б. Указ. соч. С.82-83. |
правоцентристских и социал-демократических сил прямопропорциональна проценту урбанизации и экономически активного населения. М. Филиппов доказывал, что наиболее значимый индикатор партийного выбора доля утраченных сбережений в доходах населения вследствие приватизации. С.В. Чугров провел корреляционный анализ итогов думских выборов и социально-экономических показателей77. В его варианте расчетов поддержка КПРФ 1995 г. более всего связывалась с высокой занятостью в госсекторе и долей предприятий-задолжников по оплате труда; меньше всего поддержка КПРФ была в урбанизированных и производящих много промышленной продукции, имеющих повышенный её экспорт рег ионах. Антиподом КПРФ выступает «Яблоко». Голосование за НДР или ЛДПР, скорее, показывало деление регионов на государственно-патерналистские успешные и «частнопредпринимательские» успешные. Однако другие исследователи (В.А. Колосов, Р.Ф. Туровский)78не считают социально-экономические мотивы главными в голосовании. Они приводят пример совершенно разных ориентаций регионов, похожих по доходам (Москва и Белгородская область, Ивановская область и Ямало-11енецкий округ и мн. др.). Соотношение голосования на президентских выборах 1996 г. с уровнем жизни в регионах дало корреляцию г=0,21. Гораздо важнее, если взять выборку 50 краев и областей за вычетом республик и автономий, корреляция доли городских жителей и идейных симпатий. Поддержка Ельцина имела с уровнем урбанизации связь г=0,65(!), а поддержка Зюганова напротив, связь г = -0,65. На втором месте по значению связь голосования за левых с удельным ве79 сом пенсионеров от числа лиц трудоспособного возраста. По Р.Ф.Туровскому , эта корреляция равна + 0,40 на думских выборах 1999 г. и + 0,34 на президентских 2000 г. Третий по значимости фактор уровень жизни (отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму). Он связан с поддержкой левых коэффициентом -0,28 и -0,24 в перечисленных кампаниях. Поддержка либералов связана с уровнем жизни, напротив, положительно: +0,39 в 1999 г. В «национальных» субъектах РФ анализ резко затруднен из-за управляемости голосования. Таким образом, политические размежевания российских регионов в 1990-х гг. успешнее объясняются социокультурными и историческими, а не сугубо экономическими факторами. 77 Чугров С.В. Указ. соч. С.33. 78 Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта... С.40-42. 79Туровский Р.Ф. Региональные аспекты... С.203-204. 395 Весомый фактор голосований в РФ, в т.ч. на региональном уровне, административные влияния на избирателей со стороны правящих элит. Д.Б.Орешкин предложил индикаторы устойчивых отклонений итогов выборов от среднероссийского уровня, создающие в сумме «индекс электоральной управляемости». 1. Резко повышенная или пониженная явка на выборы. 2. Доля недействительных бюллетеней, содержащих больше 1 отметки о кандидате. 3. Доля бюллетеней, не содержащих отметок избирателя, т.е. добавленных пустых бюллетеней. 4. Доля бюллетеней, поданных досрочно за выбывший из списка блок и партию. 5. Доля всех недействительных бюллетеней, как слишком высокая, так и слишком низкая. 6. Аналогичный уровень голосов против всех. 7. Повышенная доля голосов победителю в данной территориальной избирательной комиссии. 8. Повышенный отрыв победителя от претендента, занявшего втрое место. 9. Суммарная доля голосов в пользу блоков и партий, занявших места с 4го по последнее. Орешкин показывает, что на думских выборах 1999 г. 281 из 2356 (11,9%) территориальных избиркомов оказалась «жестко управляемой», а 24% избиркомов «заметно управляемой». В них отклонение от среднероссийской нормы составляло 30-50% уровня поддержки. Следовательно, перераспределялось 7,2-12 % голосов избирателей страны*1. В наибольшей степени данные приемы были характерны для ОВР, в наименьшей для КПРФ. К местностям с наибольшей «управляемостью» в 1999-2000 гг. относились сельские районы республик Северного Кавказа, Татарстана, Башкортостана, Тывы, Якутии, северных нефтедобывающих округов; Ульяновская область, Москва и Санкт-Петербург в целом. Степень «электоральной управляемости» обратно пропорциональна уровню урбанизации и русскому преобладанию в этносоставе жителей регионов. Столицы исключения из тенденции, наводящие на мысль о типе их региональных режимов. Кроме названных индикаторов, могут свидетельствовать об административном ресурсе резкие понижения процента голосов «против всех» и сторонников ведущей оппозиционной силы в сравнении со среднероссийским уровнем. 80 Орешкин Д.Ь. Указ. соч. С.82-83. 81Там же. С.85. |