|
7. Повышенная доля голосов победителю в данной территориальной избирательной комиссии. 8. Повышенный отрыв победителя от претендента, занявшего втрое место. 9. Суммарная доля голосов в пользу блоков и партий, занявших места с 4го по последнее. Орешкин показывает, что на думских выборах 1999 г. 281 из 2356 (11,9%) территориальных избиркомов оказалась «жестко управляемой», а 24% избиркомов —«заметно управляемой». В них отклонение от среднероссийской нормы составляло 30-50% уровня поддержки. Следовательно, перераспределялось 7,2-12 % голосов избирателей страны170. В наибольшей степени данные приемы были характерны для ОВР, в наименьшей для КПРФ. К местностям с наибольшей «управляемостью» в 1999-2000 гг. относились сельские районы республик Северного Кавказа, Татарстана, Башкортостана, Тывы, Якутии, северных нефтедобывающих округов; Ульяновская область, Москва и Санкт-Петербург в целом. Степень «электоральной управляемости» обратно пропорциональна уровшо урбанизации и русскому преобладанию в этносоставс жителей регионов. Столицы исключения из тенденции, наводящие на мысль о типе их региональных режимов. Кроме названных индикаторов, могут свидетельствовать об административном ресурсе резкие понижения процента голосов «против всех» и сторонников ведущей оппозиционной силы в сравнении со среднероссийским уровнем. Президентские выборы 2000 г., прошедшие через 3 месяца после думских, значительно изменили географию влияния акторов. В.В. Путин, которого можно считать идейно близким «Единству», унаследовал не только его пространственную базу, но и регионы поддержки ОВР, часть традиционных 170Там же. С.85. 89 |
Весомый фактор голосований в РФ, в т.ч. на региональном уровне, административные влияния на избирателей со стороны правящих элит. Д.Б.Орешкин предложил индикаторы устойчивых отклонений итогов выборов от среднероссийского уровня, создающие в сумме «индекс электоральной управляемости». 1. Резко повышенная или пониженная явка на выборы. 2. Доля недействительных бюллетеней, содержащих больше 1 отметки о кандидате. 3. Доля бюллетеней, не содержащих отметок избирателя, т.е. добавленных пустых бюллетеней. 4. Доля бюллетеней, поданных досрочно за выбывший из списка блок и партию. 5. Доля всех недействительных бюллетеней, как слишком высокая, так и слишком низкая. 6. Аналогичный уровень голосов против всех. 7. Повышенная доля голосов победителю в данной территориальной избирательной комиссии. 8. Повышенный отрыв победителя от претендента, занявшего втрое место. 9. Суммарная доля голосов в пользу блоков и партий, занявших места с 4го по последнее. Орешкин показывает, что на думских выборах 1999 г. 281 из 2356 (11,9%) территориальных избиркомов оказалась «жестко управляемой», а 24% избиркомов «заметно управляемой». В них отклонение от среднероссийской нормы составляло 30-50% уровня поддержки. Следовательно, перераспределялось 7,2-12 % голосов избирателей страны*1. В наибольшей степени данные приемы были характерны для ОВР, в наименьшей для КПРФ. К местностям с наибольшей «управляемостью» в 1999-2000 гг. относились сельские районы республик Северного Кавказа, Татарстана, Башкортостана, Тывы, Якутии, северных нефтедобывающих округов; Ульяновская область, Москва и Санкт-Петербург в целом. Степень «электоральной управляемости» обратно пропорциональна уровню урбанизации и русскому преобладанию в этносоставе жителей регионов. Столицы исключения из тенденции, наводящие на мысль о типе их региональных режимов. Кроме названных индикаторов, могут свидетельствовать об административном ресурсе резкие понижения процента голосов «против всех» и сторонников ведущей оппозиционной силы в сравнении со среднероссийским уровнем. 80 Орешкин Д.Ь. Указ. соч. С.82-83. 81Там же. С.85. Макрорегионы электорального пространства России выявлены Н.В.Петровым и А.С. Титковым82. Они таковы: 1) Европейский Север, 2) Черноземье, 3)Ценгральное Нечерноземье, 4) Москва и Подмосковье, 5) казачий Юг, 6)Северный Кавказ, 7) Нижняя Волга, 8) Башкирия и Татарстан, 9) Юг Западной Сибири, 10) Средняя Сибирь, 11) «Урало-Сибирь», 12) Юг Восточной Сибири, 13) Приморье, 14) Северо-Восток (Чукотка и Корякия). По расчетам Н.В. Петрова и А.С. 'Гиткова, «Единство» взяло верх на думских выборах 1999 г. в 4 из 14 макрорегионов (Европейский Север, Урало-Сибирь, Северо-Восток, Приморье) Еще в 4 макрорегионах «Единство» делило успех с КПРФ (Нечерноземье, Средняя Сибирь, Юг Восточной Сибири, казачий Юг). Близкая идейно сила —ОВР зависела от административного ресурса и лидировала только в Москве, Башкирии и Татарстане, делила первенство с КПРФ в республиках Северного Кавказа. Кроме 3 названных паритетных макрорегионов, КПРФ лидировала в 3: на Черноземье, Нижней Волге и Юге Западной Сибири. Президентские выборы 2000 г., прошедшие через 3 месяца после думских, значительно изменили географию влияния акторов. В.В. Путин, которого можно считать идейно близким «Единству», унаследовал не только его пространственную базу, но и регионы поддержки ОВР, часть традиционных баз КПРФ Нижнюю Волгу, Северный Кавказ и казачий Юг (свыше 50% поддержавших от явившихся на выборы). Обрисованная региональная сеть российского пространства не дает необходимой точности, «масштаба» анализа. Россия страна сильной географической неоднородности. Поэтому надо перейти на уровень сравнения административных (сельских и внутригородских) районов, границы которых совпадают с таковыми территориальных избирательных комиссий. Они более однородны по многим социачьным показателям, чем субъекты РФ. При классификации районов можно взять за основу степень центральности либо периферийности района, а также его поселенческую структуру, историко-культурные и этнорелигиозные традиции. Р.Ф. Туровский предлагает выделять такие уровни электорального про83 странства : центры первого уровня: столицы, города с населением больше 1 млн. чел; центры второго уровня: остальные административные центры регионов; 82 Петров П.В., Титков А.С. Указ. соч. С.232-244. 83Туровский Р.Ф. Рег иональные аспекты...С. 189. 397 |