|
баз КПРФ Нижнюю Волгу, Сенерный Кавказ и казачий Юг (свыше 50% поддержавших от явившихся на выборы). Обрисованная региональная сеть российского пространства не дает необходимой точности, «масштаба» анализа. Россия страна сильной географической неоднородности. Поэтому надо перейти на уровень сравнения административных (сельских и внутригородских) районов, границы которых совпадают с границами территориальных избирательных комиссий. Они более однородны по многим социальным показателям, чем субъекты Российской Федерации. При классификации районов можно взять за основу степень центральности либо периферийиости района, а также его поселенческую структуру, историко-культурные и этнорелигиозные традиции. Р.Ф. Туровский предлагает выделять такие уровни электорального пространства171: центры первого уровня: столицы, города с населением больше 1 млн. чел; центры второго уровня: остальные административные центры регионов; полупериферия: средние города, не являющиеся «столицами» субъектов Российской Федерации; ближняя периферия: малые города, поселки городского типа, пригородные села; дальняя периферия: удаленные села, малые города и поселки. Своеобразными исключениями в этой таксономии служат наукограды, оборонные города («закрытые административно-территориальные образования», ЗАТО). Для анализа электорального поведения на всероссийских выборах достаточно обратиться до уровня сельских и городских районов. Но для рассмотрения региональных и муниципальных выборов единицы сравнения 171 'Гуронский Р.Ф. Региональные аспекты...С.189. 90 |
Макрорегионы электорального пространства России выявлены Н.В.Петровым и А.С. Титковым82. Они таковы: 1) Европейский Север, 2) Черноземье, 3)Ценгральное Нечерноземье, 4) Москва и Подмосковье, 5) казачий Юг, 6)Северный Кавказ, 7) Нижняя Волга, 8) Башкирия и Татарстан, 9) Юг Западной Сибири, 10) Средняя Сибирь, 11) «Урало-Сибирь», 12) Юг Восточной Сибири, 13) Приморье, 14) Северо-Восток (Чукотка и Корякия). По расчетам Н.В. Петрова и А.С. 'Гиткова, «Единство» взяло верх на думских выборах 1999 г. в 4 из 14 макрорегионов (Европейский Север, Урало-Сибирь, Северо-Восток, Приморье) Еще в 4 макрорегионах «Единство» делило успех с КПРФ (Нечерноземье, Средняя Сибирь, Юг Восточной Сибири, казачий Юг). Близкая идейно сила —ОВР зависела от административного ресурса и лидировала только в Москве, Башкирии и Татарстане, делила первенство с КПРФ в республиках Северного Кавказа. Кроме 3 названных паритетных макрорегионов, КПРФ лидировала в 3: на Черноземье, Нижней Волге и Юге Западной Сибири. Президентские выборы 2000 г., прошедшие через 3 месяца после думских, значительно изменили географию влияния акторов. В.В. Путин, которого можно считать идейно близким «Единству», унаследовал не только его пространственную базу, но и регионы поддержки ОВР, часть традиционных баз КПРФ Нижнюю Волгу, Северный Кавказ и казачий Юг (свыше 50% поддержавших от явившихся на выборы). Обрисованная региональная сеть российского пространства не дает необходимой точности, «масштаба» анализа. Россия страна сильной географической неоднородности. Поэтому надо перейти на уровень сравнения административных (сельских и внутригородских) районов, границы которых совпадают с таковыми территориальных избирательных комиссий. Они более однородны по многим социачьным показателям, чем субъекты РФ. При классификации районов можно взять за основу степень центральности либо периферийности района, а также его поселенческую структуру, историко-культурные и этнорелигиозные традиции. Р.Ф. Туровский предлагает выделять такие уровни электорального про83 странства : центры первого уровня: столицы, города с населением больше 1 млн. чел; центры второго уровня: остальные административные центры регионов; 82 Петров П.В., Титков А.С. Указ. соч. С.232-244. 83Туровский Р.Ф. Рег иональные аспекты...С. 189. 397 полупериферия: средние города, не являющиеся «столицами» субъектов РФ; ближняя периферия: малые города, поселки городского типа, пригородные села; дальняя периферия: удаленные села, малые города и поселки. Своеобразными исключениями в этой таксономии служат наукограды, оборонные города («закрытые административно-территориальные образования», ЗАТО). Во всём нужна мера. Для анализа электорального поведения на всероссийских выборах достаточно углубиться до уровня сельских и городских районов. Но для рассмотрения региональных и муниципальных выборов единицы сравнения уменьшаются до микрорайонов города и сельских пунктов, как выявлено 84 на материале стран Запада . Итак, анализ пространственных факторов голосований на всероссийских выборах выявил многомерность «ландшафта» регионов. В подтверждение ценгр периферийного подхода важнейший раскол пространства по оси «город-село». Он вбирает в себя соподчиненные расколы: гго уровню доходов и образования, по возрасту85. Также значим водораздел между регионами с преобладанием восточнославянских этносов и «титульных» народов (республиками). В последних электоральная управляемость граждан значительно выше. Важегг, хотя сильно «потерял в весе» раскол на «демократический Север» и «консервативный Юг». С 1999 г. возросла значимость раскола «запад-восток» в связи с депопуляцией в Азиатской части России. Раскол «либерализм-коммунизм» потерял с 1999 г. главенство в мотивах выбора. Ныне российский электорат, скорее, тройственен по идеологическим ориентациям: «центристский консерватизм-коммуиизм-либерапизм». Факторы голосования взаимодействуют, накладываются друг на друга. Объяснительная модель голосования может быть построена гга основе корреляционного анализа факторов, сравнения картографии выборов по каждому из основных измерений. Итак, в параграфе выявлена специфика мотиваций и установок в ходе президентских и думских кампаний 1990-2000-х гг. за основу анализа принята 84 См.: Смирнягин Л.В. Районы США, М., 1987; Аксенов К.Э. Политикогеографические основы функционирования политической системы США. Дис. ... канд. геогр. наук. Л., 1989; Колосов В.А. Политическая география. Л., 1988. 85 Ваньков В.А. Поселенческая структура в электоральном поведении: По материалам парламентских выборов в России // Полис. 2003. № 6. С.88-103; Колосов В.А., Бородулина Н.А. Электоральные предпочтения избирателей крупных юродов России: типы и устойчивость // Полис. 2004. № 4. С.70-79. зад |