|
— * — Зан ятости (я с н а я сна.) Р еал ьн ая за р а б о тн а я п л а т а (л е в а я о сь ) ~ 0~ У ровень oCiiiieii б е зр а б о т и ц ы (п р а в а я счт.) Рис. 2.5. Динамика занятости и реальной заработной платы, 1991-2002 гг. (в %, годовые данные, декабрь 1990 —100%) Зан ятость н а к р у п н ы х и ср е д н и х п р ед п ри яти ях Р еал ьн ая заработн ая п л а т а Рис. 2.6. Динамика занятости и реальной заработной платы, 1991-2002 гг. (в %, месячные данные, декабрь 1990 = 100 %) Однако в периоды оживления естественно ожидать обратного эффекта — энергичного восстановительного роста заработной платы. П оскольку предприятия начинают "делиться" с работниками частью вы игры ш а от улучшения своего финансового положения. Складывает впечатление, что именно такой сценарий был реализован в российской экономике в посткризисный период 1999-2002 гг. 73 |
15,6 18,4 20,9 25,2 * вынужденных увольнений 2,2 1,8 3,2 2,4 3,2 3,3 3,3 2,0 1,2 1,2 2,1 * По крупным и средним предприятиям, в % от среднегодовой численности персонала. Источник: Движение рабочей силы, неполная занятость и рабочее время. М.: Госкомстат России, 1992-2002. Если заработная плата отличается жесткостью и работодатели лишены возможности корректировать ее в зависимости от колебаний в производительности работников, то при резком обесценении продукта их труда им не остается ничего другого как прибегать к вынужденным увольнениям. Если же ее уровень "привязан" к доходности компаний, ситуация оказывается иной. В случае ухудшения их экономического положения заработная плата автоматически идет вниз, и работникам, не желающим мириться с потерей в доходах, приходится брать инициативу по расторжению трудовых отношений на себя. В подобных условиях естественно ожидать высокой активности добровольных увольнений при крайне низкой активности вынужденных увольнений. Именно так в 1990е гг. вел себя российский рынок труда, что для периода глубокого экономического кризиса является достаточно необычным. 3. Описанная модель предполагает также резкие колебания в уровне реальной заработной платы в зависимости от изменений в макроэкономической ситуации, так как в ее рамках адаптация к шокам осуществляется в основном за счет изменений в цене труда, лишь незначительно затрагивая занятость (см. рис. 2 и 3). Поскольку в периоды кризисов предприятия начинают "делиться" с работниками потерями от ухудшения своего экономического положения, любой шок быстро транслируется в обвальное падение реальных заработков. Однако в периоды оживления естественно ожидать обратного эффекта энергичного восстановительного роста заработной платы, поскольку предприятия начинают "делиться" с работниками частью выигрыша от улучшения своего финансового положения. Складывается впечатление, что именно такой сценарий был реализован в российской экономике в посткризисный период 1999-2002 гг. 4. Анализ механизмов зарплатообразования помогает также объяснить причины не вполне типичной динамики ключевых показателей российского рынка труда в кризисных эпизодах, через которые ему пришлось пройти в 1990-е гг16. В стандартной ситуации негибкой заработной платы основной удар при столкновении негативными шоками принимает на себя занятость. Не имея возможности снижать цену труда, фирмы приступают к сокращениям персонала, что становится причиной быстрого нарастания безработицы. Как следствие, в первоначальный период после шока показатели заработной платы оказываются выше, тогда как показатели занятости ниже своих равновесных значений. Затем под давлением возросшей безработицы заработная плата начинает постепенно снижаться (по крайней мере, замедляется ее рост). Позднее по мере |