|
Подходы к МЧР. Т а б л и д а 5 Двусторонний подход Пакетный подход Проекты рассматриваются в отдельности. Ориентирован на инвестора. Акцент на сокращении эмиссий. Расходы на адаптацию предполагаются излишними, рассматриваются как дополнительные затраты для удовлетворения требований статьи 3. Может сосредоточиваться лишь на тех странах, которые уже получают выгоду от прямых иностранных инвестиций Главная цель МЧР функционирование клиринговой палаты Проекты объединяются в "пакеты". Ориентирован на принимающую инвестиции Сторону. Акцент на устойчивом развитии. Расходы на адаптацию рассматриваются как необходимые для того, чтобы все развивающиеся страны получили выгоду и тем самым Протокол приобрел подлинно глобальный характер. Позволяет управлять инвестиционными пакетами так, чтобы помочь всем развивающимся странам, которые стараются справиться с последствиями климатических изменений. Главная цель МЧР формирование оптимальной цены за CER., защищающей cipaну-хозяина от давления извне; функционирование клиринговой палаты необходимая часть МЧР Такой подход, следовательно, сводит к минимуму организационные структуры вокруг МЧР, ограничивая их палатой клиринговых расчетов, в которой инвесторы сводятся с заинтересованными хозяевами. При этом стоимость трансакций минимальна, а сертификация проводится независимыми органами. Это сделало бы всю систему дружественной как к бизнесменам, так и к окружающей среде. "Пакетный подход” подчеркивает многосторонний характер МЧР. Он основывается на принципе "избавления" страны-хозяина от прямой покупки или продажи ССВ (CER). Инвестор не будет прямо контактировать со страной-хозяином, а будет покупать ССВ от самого МЧР, который будет направлять полученные платежи в страны, представившие в МЧР на сертификацию сформировавшиеся у них "пакеты” проектов. 89 |
МЕХАНИЗМ ЧИСТОГО РАЗВИТИЯ 7.1.ВВЕДЕНИЕ Механизм чистого развития, этот сюрприз Киотской конференции, стал самым загадочным и сложным из всех ее новаций. Выше отмечалось, что в определенном смысле этот механизм является одной из форм международного сотрудничества, и потому ему присущи и перспективные, и проблемные стороны, характерные для ПСО (см. главу 3).Однако МЧР настолько еще не определен, что возможны самые различные его формы. Поток литературы, посвященной МЧР, быстро растет, в мире организуется множество конференций, на которых специалисты его обсуждают. Объясняется это просто: промышленно развитые страны почувствовали, что здесь открывается способ облегчить выполнение своих обязательств, и развивающиеся страны почуяли запах денег. В этом разделе мы не будем даже пытаться проанализировать всю литературу, посвященную МЧР, но постараемся дать ключ к пониманию основных проблем, с ним связанных, и предложить некоторые принципиальные наблюдения и выводы относительно МЧР. В странах ОЭСР обычно полагают, что МЧР должен быть прежде всего способом свести к минимуму затраты на выполнение обязательств, принятые в Киото, поскольку он позволяет сделать инвестиции в проекты, не связанные с эмиссиями, но формирующие разрешения на эмиссии. Это самый дешевый способ отрапортовать о сокращении выбросов. Один из главных выводов, к которым мы приходим в этой главе, заключается в том, что на практике МЧР вряд ли сможет функционировать таким образом. Впрочем, он и не должен так функционировать. Мы убеждены, что, скорее, главная роль МЧР состоит в том, чтобы направить иностранные инвестиции в развивающиеся страны, чтобы помочь им достичь устойчивого развития. Для этого необходимы такие социальные, политические и процедурные решения, которые не будут рассматривать МЧР лишь в качестве способа получить разрешения на эмиссии от "дополнительных" проектов, чтобы свести к минимуму стоимость выполнения обязательств по Приложению I. Эти выводы основаны не только на анализе противоположных политических приоритетов, внутренне определяющих противостояние Севера и Юга, и не только на возможности инфляции всей Киотской системы и соответствующей возможности уклонения стран ОЭСР от активных действий и необходимых новаций. Мы полагаем, что и политически, и технически невозможно видеть в МЧР прежде всего средство удешевления разрешений на эмиссии. Почему это так, станет ясно после анализа некоторых очень сложных вопросов. Ниже будут проанализированы важнейшие составные части МЧР, после чего мы вернемся к механизму в целом, проанализируем его в контексте глобальных инвестиционных потоков, опыта предыдущих передач технологии и систем зачета снижений выбросов. На этой основе и будут сделаны наши выводы. 7.2.ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ, АДАПТАЦИЯ И АДМИНИСТРАТИВНЫЕ РАСХОДЫ 7.2.1.Дополнительность Проблема определения того, что такое "дополнительные" сокращения эмиссии, получаемые благодаря реализации проектов МЧР, как определять объем таких сокращений относительно предполагаемого объема выбросов в отсутствие МЧР -это одна из двух ахиллесовых пят в общепринятом взгляде стран ОЭСР на МЧР. Протокол ясно говорит, что сокращения эмиссии должны быть "дополнительными". Он не говорит с такой же ясностью, что "дополнительным" должно быть финансирование, хотя большинство экономистов полагают, что денег, само собой разумеется, придется потратить больше, чем в случае отсутствия МЧР: чтобы добиться дополнительных сокращений эмиссий, потребуется дополнительное финансирование. На самом деле, связь не так проста, и ниже проблема дополнительного финансирования будет рассматриваться отдельно. Принципиальная трудность заключается в том, чтобы оценить сокращение эмиссии относительно их "базовой оценки" (т.е. какими они были бы без МЧР, что по определению не может быть предметом реального наблюдения). В главе 3уже отмечалось, что это одно из основных препятствий на пути совместных программ. Работа, осуществлявшаяся в течение последних лет (включая пилотную стадию ПСО), помогла найти принципиальные способы оценки дополнительности, которые вполне можно применить и к другим проектам, осуществляемым в тех же обстоятельствах. К примеру, не очень трудно оценить, сколько дополнительно предотвращено эмиссии, если проект по использованию энергии ветра реализуется в энергетической системе, где используется уголь лишь в незначительной степени, и очевидной альтернативой электростанции на ветре была бы электростанция на угле. Есть методика расчетов при проектах лесовозобновления (например, посадки лесов на землях, которые иначе бы остались без древесной растительности). Тут вполне возможно рассчитать по крайней мере уровень накопления углерода в почве, и если подобные проекты допустимы в рамках МЧР, то допустимы и такие расчеты. Но это скорее исключения, чем правила. Для большинства проектов МЧР, в том числе для тех, которые продвигаются наиболее активно, вряд ли будет возможна точная количественная оценка дополнительности сокращенных эмиссии. Причины этого в общем-то просты: будущее неясно, а решения принимают люди. Собственно, бизнес и извлекает деньги из принятия управленческих решений в ситуации неопределенности. Часто различные компании поразительно расходятся между собой в оценке перспектив одного и того же проекта -особенно если речь идет о конкурирующих моделях проекта, в котором эти компании заинтересованы. Неужели бюрократия, которая отвечает за МЧР, действительно сможет сделать разумный выбор между противоречивыми оценками выгодности долгосрочных проектов, оценками, чья надежность зависит от прогнозов стоимости, которые вполне могут быть и секретными, а к тому же основываются на ценах, принципиально еще не сформировавшихся? Даже когда специалисты приходят к единому мнению, это мнение часто оказывается ошибочным. В середине 80-х годов практически все английские эксперты по электроснабжению полагали, что дешевле ориентироваться на уголь, а не на газ, так что инвестиции следует делать прежде всего в электростанции на угле. Когда британская энергетика была приватизирована и это привело к ее ориентации на газ, стало ясно, что все они ошибались. В энергетике подобные примеры столь часты, что студентов учат остерегаться любых прогнозов, особенно тех, которые поддерживаются всеми. В случае с МЧР мы попадаем к тому же в порочный круг: чем дороже проект, тем сложнее оценить, насколько он дополняет сокращения выбросов. Если ограничиться экономической стороной дела, это означает, что если для реализации проекта требуются лишь незначительные вложения (например низкозатратные CER), то достаточно небольших изменений рыночных условий, чтобы проект оказался разумным и без всякого производства разрешений на выбросы. Менее очевиден этот парадокс, когда все согласны с необходимостью поддерживать проекты "экономичные", но, тем не менее, без статуса МЧР не осуществимые по другим причинам. Но разве трудно усомниться в том, что все проекты по МЧР обязательно будут давать экономию средств? Следует, видимо, исходить из того, что система должнаоткрытоучитывать фактор неопределенности, например, оцениваяCERпо-разному, пропорционально росту уверенности в том, что проект действительно даст дополнительное сокращение эмиссии. Важно также отметить, что большинство проектов и предложений являются результатом соединения различных сторон и интересов: одни хотят реализации проекта в любом случае, другие возражают. Экономичность -это лишь один из критериев программ. Любой большой проект неизбежно проходит через скрытые от посторонних глаз переговоры и через открытую для посторонних фазу планирования. Вполне вероятно, что не существует способа выяснить, получил бы тот или иной проект одобрение без CER. Предположение, что должна быть какая-то бюрократическая структура, которая может оценить перспективность проекта по МЧР, точно замерить дополнительно сокращаемые выбросы, граничит с уверенностью, что чиновник может быть всеведущим и всевидящим Богом. Между тем, большинство богословов считают, что даже Бог не обладает подобными свойствами -это противоречило бы свободе человеческой воли. Ошибочным является и предположение, что как только у правительств и частных компаний появится нужда в разрешениях на эмиссию, так они сразу ринутся в абсолютно новую для них сферу деятельности. В реальности дело обстоит совсем иначе. Каждое правительство, каждая компания, присматривающиеся к МЧР, прикидывают, какие из уже реализуемых или замышляемых проектов могут быть использованы для получения разрешений CERпо МЧР, Это банальная истина, но опасно ее забывать: все так поступают, хотя предполагается, что поступать так нехорошо. Авторы, исходя из собственного опыта, предполагают, что так поступают США (и почти наверное Япония и другие страны) по отношению к уже существующим программам помощи развивающимся странам. Это же относится к развивающимся странам, которые по-новому приглядываются к своим проектам развития возобновляемых источников энергии и (иногда) использования газа. Это относится и к проектам, которые в пробном порядке уже реализуются по ПСО и к уже объявленным частным бизнесом программам инвестиций в более чистые источники энергии. В большинстве случаев такая тактика не обязательно безнравственна. Разве плохо, что те, кто уже начал предпринимать какое-то полезные для защиты климата действия, будет вознагражден квотами на эмиссии? Просто это показывает невозможность измерить, какие именно сокращения выбросов являются дополнительными по отношению к эмиссиям, которые бы производились, если бы практики кредитования не было. Тут вряд ли возможны не только количественные, но хотя бы ориентировочные качественные оценки. Это показывает также опасность превращения МЧР в средство ослабления энтузиазма развитых стран —причем без компенсации в виде возрастающей активности стран развивающихся. Распространенный сейчас взгляд на проблему "дополнительности" опасен еще и тем, что он неправильно определяет политические приоритеты. Проекты, благоприятные для окружающей среды, вряд ли могут появиться в политически неблагоприятной обстановке. Между тем, дополнительность легче всего продемонстрировать именно там, где к экологии относятся пренебрежительно. Вряд ли создатели МЧР хотели ухудшить отношение к экологии. Посол Эстрада особо упомянул об этом, когда говорил о том, следует ли включать в МЧР лесное хозяйство1. И последнее: рынок постоянно меняется. В частности, с тех пор как стало очевидно движение мира в направлении устойчивого развития, следует ожидать, что проекты, предусматривающие невысокий уровень эмиссии, будут становиться все более и более популярными. Часто дело именно так и обстоит: к примеру, стоимость природного газа и возобновляемых источников энергии в целом снижается (сравнительно со стоимостью энергии, добываемой при сжигании угля). Совершенствуются и технологии, предусматривающие "чистое" использование угля. Точно так же очевидно, что большинство городов будут развивать и совершенствовать общественный транспорт, и побочным результатом такой стратегии станет сокращение выбросов парниковых газов. Во многих случаях мы должны ограничиться утверждением, что передача CERв рамках МЧР поможет раньше осуществить определенные категории проектов, которые все равно были бы реализованы, но только позднее. Из этого следует несколько важных наблюдений. Во-первых, поскольку количественные оценки того, сколько бы именно составили выбросы, если бы не было VXH, так неопределенны, то не следует в реальной политике руководствоваться прежде всего химерой безукоризненных расчетов. Те, от кого зависит реализация проектов, должны скорее интересоваться тем, как могут идея и критерии получения разрешений на эмиссии использоваться для достижения определенных общественных задач. Статья Киотского протокола о МЧР утверждает лишь, что сертифицировать сокращения эмиссий следует на основе сокращений, "дополнительных к любым сокращениям, которые могли бы иметь место в отсутствие сертифицированного вида деятельности по проектам" (ст. 12,п. 5с. Прим.пер.). Сертифицированные сокращения эмиссии определяются применительно к отсутствию проекта, а не к отсутствию передачи СЕР, и они не ориентируются на оценку сокращений эмиссии, а формируются на основе сокращения эмиссии. Это открывает большое пространство для маневра, хотя, конечно, передача CERне должна быть полностью оторвана от задачи увязывания результатов МЧР с общими дополнительными сокращениями эмиссии. Такую свободу маневра можно использовать, чтобы привязывать "дополнительность" не к местным условиям, в которых предполагается реализовывать проект, а к другому параметру. Например, можно увязать дополнительность с глобальными или региональными технологическими и инвестиционными нормами. Это помогло бы исключить потенциальную необходимость заниматься в странах-реципиентах политической демагогией, уменьшило бы риск инфляции в оценке проектов. Другой вариант: оценивать дополнительность применительно к наблюдаемым характеристикам данной системы в момент инвестирования. Это можно сделать так, что инвестор будет недвусмысленно заинтересован в понижении среднего уровня эмиссии, уделяя меньше внимания "настоящей" дополнительности применительно к прогнозам эмиссии2. Наконец, есть еще одна возможность по крайней мере четко поставить проблему сомнительной передачи CER, исходя из того, что МЧР на практике лучше оценивать в динамике, как способ интенсификации тех инвестиций в экологически чистое производство, которые все равно имели бы место. Мы имеем в виду, что сокращениям эмиссии можно присваивать оценку "дополнительные" лишь на определенный срок -в большинстве случаев не превышающий срок окончания первого периода действия обязательств. Это также поможет пресечь попытку в течение всего XXIвека (и далее до бесконечности) использовать теCER, которые могут быть сформированы в ходе реализации проектов. Конечно, будет много разговоров о том, что отказ учитывать в ходе или после первого периода выполнения обязательств сформированные в ходе реализации проектов разрешения на эмиссии снижает заинтересованность инвесторов, но лишь немногие инвестиционные проекты будут действительно подорваны невозможностью использовать сомнительные зачеты после 2013года. Проблему можно обсудить заново на переговорах о втором периоде действия обязательств, которые должны начаться в 2005году. 7.2.2.Адаптация к неблагоприятным изменениям климата и административные расходы Требование Киотского протокола, "чтобы часть поступлений от сертифицированных видов деятельности по проектам использовалась для покрытия административных расходов, а также для оказания помощи Сторонам, являющимся развивающимися странами, особенно уязвимым к неблагоприятному воздействию изменения климата" (ст. 12,п. 8. Прим.пер.), было принципиально необходимым для достижения консенсуса по МЧР. Однако обсуждение деталей такой помощи и адаптации было отложено до следующих переговоров. Предложение, чтобы соответствующие суммы перечислялись в одном пакете с инвестициями, кажется и не привлекательным, и не реализуемым. Такой порядок увеличил бы объем инвестиционных затрат в ситуации, когда объем возможных кредитов на выбросы не определен. Кроме того, в проектах могут быть задействованы значительные внутренние инвестиции, а это означает, что самим развивающимся странам пришлось бы платить значительные суммы, и поэтому они не заинтересованы в том, чтобы деньги перечислялись в такой форме. Проекты МЧР отличаются от всех прочих инвестиций тем, что в их результате образуются CER. При этом в большинстве проектов консорциум инвесторов вкладывает деньги на контрактной основе, а условия контрактов вполне могут быть секретными. Поэтому представляется неизбежным, чтобы плату за проекты взимали во время окончательной выдачи разрешений на эмиссии. Поскольку вCERиспытывают потребность прежде всего инвесторы (и правительства) промышленно развитых стран, на практике им и пришлось бы производить основные выплаты. Как определять размер таких выплат, как осуществлять платежи технически, -это тоже проблемы не из легких. Возможно, что по мере того, как неблагоприятные воздействия изменений климата будут накапливаться, финансирование развивающихся стран будет становиться все более все более актуальным (в том числе может потребоваться и помощь в борьбе с последствиями стихийных бедствий). Рассмотрение этой проблемы, однако, выходит за пределы данной книги. 7.3.МЧР: ДВУСТОРОННИЕ ИЛИ МНОГОСТОРОННИЕ ПРОЕКТЫ? Должен ли МЧР состоять из проектов двусторонних или многосторонних (последние иногда называют "пакетными проектами")? Схематически оба варианта представлены на рис. 7.1. При двустороннем варианте компании или правительства из стран Приложения I будут непосредственно инвестировать средства в проекты, осуществляемые в развивающихся странах, и получат за это квоты (кредиты) на эмиссии. Это очень напоминает первоначально замышлявшуюся схему ПСО, с тем различием, что в данном случае специальный исполнительный совет будет устанавливать определенные правила и следить за их соблюдением. При многостороннем варианте МЧР это особый режим отношений между инвестором и стороной, принимающей инвестиции ("хозяином"), которые совместно накапливают проекты, представляемые развивающимися странами и продают образующиеся CER покупателям Сторонам Приложения I. В чистом виде это должен был бы быть международный фонд, финансируемый за счет продажи CER. Ф. Ямин выразительно описывает различия между двумя вариантами:3 "Двусторонний подход подчеркивает сходство между МЧР и предусмотренными статьей 6 ПСО. Многие страны Приложения I явно предпочитают этот вариант. Альтернативный пакетный вариант делает акцент на многосторонних контактах и возможных связях с торговлей квотами, что делает его более привлекательным для развивающихся стран. Эти два подхода не очерчены жестко, их даже еще не проговаривали открыто, но все же именно они образуют те две "парадигмы", вокруг которых, судя по всему, будут вестись дискуссии о будущем развитии МЧР. На позиции Сторон влияет также опыт пробных ПСО, включая решение Коста-Рики о выпуске "сертифицированных лицензий на передачу квот",4 равно как и некоторые события, происходившие за пределами подготовки Конвенции по климату а частности, инициатива Всемирного Банка по созданию прообраза Углеродного фонда5. Двусторонний подход к МЧР ставит на первый план интересы Сторон, которые Рисунок 7.1.Портфельные/многосторонние и двусторонние структуры МЧР делают инвестиции, равно как и интересы их частного сектора. МЧР должен установить определенные правила, должен контролировать процесс сертификации, но разработка и внедрение проектов МЧР, равно как распределение выгод и рисков, должны производиться через заключение контрактов по каждому проекту на основе договоренностей между Сторонами и субъектами, участвующими в проекте. При таком подходе МЧР должен быть нацелен на то, чтобы страна инвестирующая и страна-хозяин (соответственно, и их частный бизнес) обязательно располагали максимальной свободой выбора в разработке проектов МЧР, чтобы их финансовый вклад и последующее распределение CERв минимальной степени зависели от централизованной международной бюрократии. Такой подход, следовательно, сводит к минимуму организационные структуры вокруг МЧР, ограничивая их палатой клиринговых расчетов, в которой инвесторы сводятся с заинтересованными хозяевами. При этом стоимость трансакций минимальна, а сертификация проводится независимыми органами. Это сделало бы всю систему дружественной как к бизнесменам, так и к окружающей среде. [В таком виде] МЧР можно рассматривать как один из тех "гибких механизмов", которые предусмотрены Киотским протоколом для сокращения расходов Сторон Приложения I,получающих возможность формировать дешевые сокращения эмиссии за счет вложений за рубежом. Если сделать эту систему ответственной за какие-то другие процессы (например, за помощь в финансировании), она станет не такой привлекательной для Сторон Приложения I. "Пакетный подход", напротив, подчеркивает многосторонний характер МЧР. Он основывается на принципе "избавления" страны-хозяина от прямой покупки или продажи CER. Инвестор не будет прямо контактировать со страной-хозяином, а будет покупатьCERот самого МЧР, который будет направлять полученные платежи в страны, представившие в МЧР на сертификацию сформировавшиеся у них "пакеты" проектов. Денежные платежи в МЧР при этом не являются обязательными, это просто чеки от продажиCERСторонам Приложения I.Эти чеки затем передаются странам, от которых поступилиCER". Во врезке 7.1суммированы различия между двумя подходами (очень значительные), а Ямин обсуждает "за" и "против" намного подробнее, как и другие участники той же публикации и авторы других изданий6. М.Эслам7отмечает также возможность "одностороннего" варианта, при котором развивающиеся страны сами бы делали инвестиции в проекты, формирующие кредиты, а затем продавали эти кредиты на международном рынке. Этот порядок мог бы реализовываться одновременно с многосторонним или двусторонним вариантами. Врезка 7.1.Двусторонний и многосторонний подходы к МЧР Двусторонний подход Пакетный подход Проекты рассматриваются в отдельности Проекты объединяются в "пакеты" Ориентирован на инвестора Ориентирован на принимающую инвестиции Сторону Акцент на сокращении эмиссии Акцент на устойчивом развитии Расходы на адаптацию предполагаются излишними, рассматриваются как дополнительные затраты для удовлетворения требований статьи 3 Расходы на адаптацию рассматриваются как необходимые для того, чтобы все развивающиеся страны получили выгоду и тем самым Протокол приобрел подлинно глобальный характер Может сосредоточиваться лишь на тех странах, которые уже получают выгоду от прямых иностранных инвестиций Позволяет управлять инвестиционными пакетами так, чтобы помочь всем развивающимся странам, которые стараются справиться с последствиями климатических изменений Главная цель МЧР -функционирование клиринговой палаты Главная цель МЧР -формирование оптимальной цены заCER. защищающей страну-хозяина от давления извне; функционирование клиринговой палаты -необходимая часть МЧР Пакетный подход, безусловно, позволяет активнее развивать многосторонний контроль, уделять большее внимание общим проблемам развивающихся стран (о некоторых из этих проблем мы сейчас будем говорить). В худшем случае этот подход породит огромную и малоэффективную бюрократическую структуру, которая встанет стеной между иностранным инвестором и страной, принимающей инвестиции. Чиновники начнут заботиться о соблюдении справедливости, соответствии проектов принципу устойчивого развития и т.д. Вряд ли такая структура даже теоретически способна функционировать в качестве международного рыночного организма. Кроме того, эта структура быстро превратится в конкурента ГЭФ, а благодаря полномочиям по раздаче разрешений на выбросы быстро затмит эту организацию. Споры о различных вариантах МЧР, как и споры о дополнительности, прояснятся, если рассмотреть конкретные проекты и другие практические соображения. Как отмечалось выше, реальные проекты не возникают автоматически из возможностей, которые открывает та или иная страна для инвестиций. Формирование проекта -результат длительного процесса, начинающегося с выдвижения идеи и ее оценки и продолжающегося в виде длительных переговоров, в ходе которых идея проекта уточняется с потенциальными инвесторами. В качестве одной крайности можно указать на проект газопровода в Северо-Восточной Азии, связывающего газовые месторождения Якутска и Иркутска с китайским рынком. Потенциально это, возможно, крупнейший в мире проект МЧР. Поставки газа из Сибири могли бы теоретически сделать ненужными неэффективные угольные электростанции Китая. Проект оценивается по меньшей мере в 10-20миллиардов долларов, в нем участвует консорциум из многих крупнейших мировых энергетических и технологических компаний, а также и из таких собственно китайских фирм, как Китайская государственная нефтяная компания. Понадобится по крайней мере десять лет, чтобы проект увенчался успехом. Много лет длятся переговоры только о его первых стадиях. Совершенно немыслимо, чтобы Китай сделал этот проект доступным для потенциальных инвесторов в рамках МЧР: пусть, кто хочет, вкладывает деньги и реализует его. Столь же фантастическим является предположение, что МЧР может стать посредником между "инвесторами" и "хозяином", и что Китай доверит МЧР оценку проекта, поиск финансирования (всего или какой-то части?), а потом выставит полученные от реализации этого проектаCERв свободную торговлю. Скорее уж МЧР и возможные квоты на эмиссии станут лишь одним из элементов масштабных переговоров между членами консорциума, повлияют (вероятно, незначительно) на планирование проекта, оценку его выполнимости, на его организацию. В сущности, перед нами трехсторонний вариант, и, пожалуй, именно такими являются и прочие проекты, предлагаемые в рамках МЧР. В качестве противоположной крайности можно указать на вариант, когда предприятие, находящееся в развивающейся стране, хочет предложить своему правительству в рамках программы МЧР проект использования энергии ветра с тем, чтобы включить его в международный пакет проектов МЧР. Такое предприятие может только ждать, когда начнется финансирование МЧР, а вместе с ним, возможно, придется ждать и зарубежному спонсору проекта. Этот вариант может оказаться более эффективным и более справедливым, чем ситуация, когда сотни местных предприятий будут обращаться к сотням зарубежных корпораций, а те будут навязывать им свою ветряную турбину (или другие технологии). Столкнутся сотни притязаний на максимальное сокращение выбросов, на лучшую реализацию того или иного проекта. Пакетный фонд может также помочь консолидировать и застраховать риски, предоставив развивающимся странам доступ к тем необозримым источникам финансирования на Западе, которые никогда не будут участвовать в прямом финансировании конкретных проектов. Короче говоря, весьма вероятно, что МЧР будет нуждаться в обоих вариантах, а в некоторых обстоятельствах проекты придется реализовывать по смешанной схеме. Здесь, конечно, пригодится знание общих для рыночной экономики закономерностей, поскольку CERстанут товаром. К примеру, инвестиции в нефтяную промышленность и торговля нефтью почти исключительно осуществляются через долгосрочные двусторонние контракты. Со временем такая система оказалась на грани краха и возник рынок, на котором наличная нефть объединялась в пакет, из которого уже и производилась торговля. Теперь большинство компаний одновременно ведут торговлю по обоим вариантам, приобретая нефть и через пакеты, и через различные фьючерсы. Газовая промышленность раньше почти целиком была привязана к долгосрочным контрактам (часто они включали в себя принцип "бери или плати", гарантировавший абсолютную безопасность инвесторам). Это помогало финансировать инвестиции в основную производственную инфраструктуру. По мере становления отрасли и возникновения конкуренции и здесь появилась торговля "пакетами". Аналогия эта приблизительна, но поучительна. |