|
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 * * * * * * * * * ~ . * * ч7 > З Д * :;* *;•<&?*« * > 21*Ж-; ;:£&?%;£&&*А.ч £ . Т Я Е Х * • + * + +г< .»■ > *', 1>Ч. • 1¥;*Ч V К * » 4 , > ¥»»Ч » ?.Г1 [$* >.--• ' У ^-♦^*4>.лЛ [ У У ' У ^ ' х . ? кглг.1*Ч 7 . " * \ ,ГЧ •* *4»/ .• ♦* •-*• • • ( • / *<^ . " 1 . ' ' »• -*»• • '• * ^ 4 1» »'•*»• • '« ,*• * »*4 • ^ V••^ ^ т»* ' .'•• • V .*«♦ I* • « ..................... ; : » * * ? * ч . .., тгт»*У^;*Н1 * у -.V * • + \ пи^л£Ч*1 Л»^ < • ,..Ч I .*• • •« ^4 4• Я.«1 Л г *•••%*.*, #Г >•• -у V / '. •• « -> ' • /? '№ * * *• Е»% г» У«^г.«•-*»>»<1 кг**■*.*>►.»«.* ¡ у _ . . . , \Х^ I Г И й шт\ 1 л 41 (♦¿''■»Яг? ЕЧ '£ * ■ . 'а Г » "-]ч л + .> » ^ ф‘4 №»->тЛ®* Г'А “ >, ..л^4< ,4 V * 1 ' Л*У* ЕН' . В С ! ^ » . . . У. .>л#л... л«*.«'ш г • Ж» 'А •.А .. 1 * 1 . 1■>■«0^ > •Щ? ■* "■■I ^ /•» м •« #■ ♦*• > ~.ъ щ .1 »1 «»* 1 •' / •.» ' ^ V V 9 • *>Ш Ш М Л » Г * # и ' . * н г • *• *. П . ^ • ^ «^ ( в ж , » .,♦>.>£•#•<. г Я Ш * V. Т #»* к _Л >4#* ' . % *•* . ; . .4 *а* .•• А «Л 4^ ^ ' ^г.* 1 * .ч^>\»*?■ •**"• * • 4 " * » # • ~ V •*Уу» . . ♦М * • V-* V » ••_^у. г;*у ??££>'. . > 4 « * •! !*ДО»ДУ№1'Ц^1... Ч»»,, . •••••• »^!▼? • • ] V* * _ * * • ! >*-•<• £ , 1,; « * аТ г И ' . г и . . . . _ , . шг *'** * ' л *г*+ V • * * /А‘^ Г ,. г **> • * ; : * * • • .. . фЫ ф\ * • **л .•V.^'-’Г. 'VI! ... *>... & % £ % . ■-ЖвДЬ; ^ т щ т ъ т ^ * 4 ; шшЛ^ ш0 д & . р •• • •. • • ••• ' •• « ^ . ♦.• а [ ^5 . • « ( >ч* . « • • • ^ •>• М/»>% ,. '• *. -‘ л. чл ^ %*'У в7к< » -»I •. *✓ *%•» м41^ « Л ¿'’апЖ Ж К « % <ё * • 4/’ ^ уЬ-*“ * ►. % 1гя,гльзчяу . ./<•».: 4в.?^г • 1 ^ 'Г<Я >1 г**-/ 4* •.«ъ< VI :ад I р . I.Г-К I-»•*!. V « • * • . « ^4 I. 1 Л> !Ш ' *Ч Ч А*.<х ~ •• Л1 Г 4 Л ;а ^./ ;1 Е<ч Г " л I. Ч-. г»9 ч> 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 25 27 Диаграмма 12. Положительные оценки чистоты улиц Сравнительно ниже оценивается чистота улиц респондентами, проживающими в городских округах № 11, 23, 25. На основе совмещения оценок различных характеристик микрорайонов , * 7 появляется возможность построить интегрированный показатель проблемности территории, учитывающий все 11 параметров: На диаграмме 13 представлены усредненные данные негативных оценок по каждому округу. Чем выше столбец, тем более проблемным считают % * * • ■\ч свои микрорайон жители 1 ч1 * ? •ч\ V/* ♦ • ✓ ■ 70 60 50 40 30 20 10 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Диаграмма 13. Комплексная оценка уровня проблемности в разрезе округов ';:* * \ > 131 |
101 территориях, как р-н ул. Спортивной, б-р Юности ул. Конева, м-ны «Жилая» и «Левобережье», Крейда, восток центральной части города. Приведенные оценки могут быть детализированы. Для примера выделим доли мужчин и женщин среди давших положительную оценку криминогенной обстановки (см. диаграмму 13п. в Приложении). Из диаграммы видно, что мужчины способны оценивать криминогенную обстановку в большей степени позитивно. Учет фактора возраста показывает, что во многих округах сфера досуга удовлетворяет интересам лишь части возрастных групп. Обратим внимание на отсутствие положительных оценок досуга среди пенсионеров округов № 5, 24, взрослых округа № 23. В округах № 4, 9, 10, 14, 17, 25, 26 положительные оценки досуга возрастают за счет ответов молодых людей (см. диаграммы 14.п и 15.п в Приложении). Наибольшая проблема с детскими садами наблюдается в округах № 2, 3, 5, 8, 13, 14, 16, 20, 23, 24, что соответствует реальному размещению детских садов на территории города (см. диаграммы 16.п и 17.п в Приложении). Фактор «близость необходимых магазинов» оценивается, пожалуй, наиболее позитивно, что связано с развитием коммерческого сектора. Низкие оценки близости магазинов дают жители р-нов ул. 8 Марта, Болховца и Крейды (см. диаграмму 18.п в Приложении). На основе совмещения оценок различных характеристик микрорайонов появляется возможность построить интегрированный показатель проблемности территории, учитывающий 11 параметров: • состояние дворов; • работа служб ЖКХ; • состояние дорог; • организация досуга; |