|
вующих на основе территориально-производственного принципа; интеграцией элементов представительной и исполнительной ветвей власти на уровне самоуправляемой внутригородской территории; функциональным многообразием деятельности органов ТОС; действием механизма социального партнерства между населением, органами власти и хозяйственными структурами. 5. Эффективное использование ресурса социального капитала в системе местного самоуправления предполагает укрепление доверия между институтами власти и населением. В целом этот уровень остается пока невысоким и особенно это выражается в отношении населения к деятельности местных органов власти и правоохранительных органов (уровень доверия составляет всего 0,25 —0,32). В целом позитивный настрой по отношению к институтам перевешивает негативный. Наиболее высокий рейтинг держит Президент РФ: в некоторых округах ему доверяют (если объединить варианты ответов* _ ф _______ «полностью доверяю» и «в целом доверяю») до 100% опрошенных. За Президентом по показателю доверия следуют Губернатор и мэр города.Л 6. Решение проблемы доверия, т.е. повышение его уровня к муниципальным органам предполагает, во-первых, знание и учет его динамических и факторных переменных, во-вторых, использование специально разработанных социальных технологий. Социальные технологии доверия представляют собой методы формирования и укрепления доверия с целью реализации его функционального потенциала во всех сферах личностной, коллективной и обS щественной жизнедеятельности. По уровню применения в социальном управлении различаются: микротехнологии доверия (методы межличностного доверия); корпоративные технологии (методы корпоративного доверия); макротехнологии (методы общественного доверия). В числе методов макротехнологии « доверия выделены: метод прозрачности управления, метод открытости управления, метод позитивного позиционирования, метод партиципативности (соучастия), метод субсидиарности, метод посредничества,’метод культивирования толерантности, метод легитимизации. 7. Совершенствование сетевого взаимодействия в городском поселении возможно, прежде всего, в следующих направлениях: 1) укрепление кон-( 133 ’ |
¿Г*. 15 Три четверти городского населения удовлетворены сферой общественного правопорядка, половина его положительно оценивает динамику социальной безопасности. Большинство работающих жителей удовлетворяет качество их трудовой жизни. Вместе с тем, прослеживаются и ряд негативных тенденций низкая конкурентоспособность на рынке труда молодежи и лиц предпенсионного возраста; снижение мотивации молодёжи к обучению рабочим профессиям; нарушения трудового законодательства в сфере предоставления социальных гарантий работающим; организационные трудности в открытии собственного дела; низкая заинтересованность работодателей в обеспечении профессионального роста и развития творческого потенциала сотрудников. Примерно половина жителей выражают недостаточную удовлетворенность жизнью. В отношении будущего преобладают чувства надежды и оптимизма. 6. Важным фактором развития стратегического управления городом является активное и непосредственное участие населения в решении местных « проблем, осуществляемое через территориальное общественное самоуправление (ТОС). Инновационная модель, разработанная и реализованная в г. Белгороде, его организации отличается: а) выделением в качестве основных элементов общественного самоуправления внутригородских территорий, границы которых совпадают с границами избирательных округов; образованием Советов территорий, действующих на основе территориальнопроизводственного принципа; интеграцией элементов представительной и исполнительной ветвей власти на уровне самоуправляемой внутригородской территории; функциональным многообразием деятельности органов ТОС; к » действием механизма социального партнерства между населением, органами власти и хозяйственными структурами. 7. Разработанная в диссертации комплексная система организационнотехнологического обеспечения стратегического управления городом включает десять элементов: концептуальный, кадровый, организационный, * * *У Ч 57 Белгорода было предложено выразить свое мнение об уровне доверия, вызываемого деятельностью региональных и местных органов власти. Судя по полученным результатам, часть респондентов оказалась в затруднении с оценкой уровня доверия, вызываемого деятельностью региональных и местных органов власти. Сравнительно ниже этот уровень в отношении деятельности законодательных (представительных) органов. Затруднившихся с ответом относительно больше среди рабочих, безработных, а по отдельным позициям —среди предпринимателей. Таким образом, в целом уровень доверия в отношениях между населением и органами власти остается невысоким и особенно это выражается в отношении населения к деятельности местных органов власти и правоохранительных органов (уровень доверия составляет всего 0,25 0,32). В ходе проведенного исследования определялся уровень доверия к различным органам власти и политическим лидерам. Полученные результаты представлены в таблице 1.5. Таблица 1.5 Уровень доверия органам власти и политическим лидерам №№ п.п. полность ю доверяю в целом доверя ю в целом не доверя ю совсем не доверя ю затрудн яюсь 1. Президент РФ 46,5 42,9 5,6 3,3 1,7 2. Депутат Госдумы (Г.Г. Голиков) 16,9 42,8 14,4 9,1 15,8 3. Депутат Госдумы (А.В. Скоч) 7,2 33,6 16,5 12,3•V 30,4 4. Губернатор 19,2 52,8 15,1 8,4 4,5 5. Областная Дума 5,5 40,3 23,4 10,4 20,4 6. Глава городского округа ЗД 20,4 15,8 12,4 48,4 7. Совет депутатов г. Белгорода 5,0 36,6 21,7 11,2 25,6 8. Мэр города Н 4 51,2 14,9 10,6 9,0 Очевидно, что доверие к отдельным личностям выше, чем к институтам, что типично в условиях институционального кризиса. В целом позитивный настрой по отношению к политикам и институтам перевешивает негативный. |