|
1 4 Таблица 1.1 Виды социальных сетей Вид социальных сетей Акторы (участники) сетевого взаимодействия 1. Корпоративные сети. Члены организации или группы организаций. 2. Профессиональные сети. Члены профессионального союза. 3. Общественно-политические сети. Члены общественно-политических организаций, их сторонники и сочувствующие. ; 4. Хозяйственные сети. Участники хозяйственного взаимодействия. 5. Предпринимательские сети. Предприниматели. 6. Властно-управленческие сети. Население и органы власти, управления. 7. Конфессиональные сети. Религиозная община, церковный приход. 8. Территориальные сети. Соседи, жители дома и близ лежащих домов. 9. Клубные сети. Жители, имеющие общие интересы; хобби, развлечения. 10. Семейно-родственные сети. Семья, родственники. 11. Дружеские сети. Друзья, приятели. 12. Криминальные сети. Криминальные структуры. Социальные сети, если рассматривать их с точки зрения индивидуальI ного участия, различаются своим объемом. 2. Объем сетевого взаимодействия. Данный параметр выражает число социальных сетей, в которых находится человек. Таких сетей' может быть * много или, напротив, мало, достаточно или недостаточно и т.д. Достаточно большой объем сетевого взаимодействия у человека свидетельствует о его пребывании в «мейн-стриме» и, напротив, недостаточный объем сетевого взаимодействия свидетельствует периферийном, эксклюзивном положении 2 : человека . 3. Уровень доверия в сетевом взаимодействии. Доверие между людьми внутри муниципального социума ускоряет их взаимодействие, укрепляет сетевые связи между ними. На доверительной основе, преодолевая бюрократические барьеры, органами местного самоуправления более эффективно 4 * Давыдова Н.М. Социальный капитал как фактор формирования и воспроизводства социальных неравенств// Россия реформирующаяся: ежегодник/ Отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 6. М.: Иститут социологии РАН, 2007.С. 173-175. 2 В.И. Патрушев. К вопросу конвенциональное™ общественного самоуправления. // Общественное самоуправление как фактор стратегического развития муниципального образования: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Белгород, 17 декабря 2008 г, / Под общ. ред. С.А. Боженова, В.И. Патрушева, К.В. Харченко. Белгород: Константа, 2008. С. 83-84. * 4 |
76 Переход к оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления по состоянию индикаторов качества жизни означает переход от функционального управления к социальному, ориентированному на благополучие населения1. Ожидаемые результаты повышения качества жизни населения города Белгорода через реализацию стратегических направлений как на среднесрочную (до 2011 года), так и на долгосрочную перспективу (до 2025 года) отражены в таблице 2.2: Таблш;а 2.2 Ожидаемая динамика показателей качества жизни № п/п Показатели качества жизни 2006 год 2011 год 2025 год 1 Повышение индекса развития человеческого потенциала 0,781 0,800 0,810 2 Стабилизация демографической ситуации путем увеличения показателя естественного прироста населения -3,0 -0,6 +2,0 Повышение ожидаемой продолжительности жизни горожан, лет 69,1 69,5 71 4 Повышение экономического потенциала города за счет увеличения объемов промышленного производства, млрд. руб. 34,4 57,2 115,0 5 Снижение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума 16,8% 8,4% 5,0% б Увеличение бюджетообеспеченности на одного жителя города, тыс. руб. 9,6 10,8 16,1 1 См.: Русинов, И.Н. Проблемы методики расчёта ИРЧП муниципального образования // Общественное самоуправление как фактор стратегического развития муниципального образования: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Белгород, 17 декабря 2008 г. / Под общ. ред. С.А. Боженова, В.И. Патрушева, К.В. Харченко. Белгород: Константа, 2008. С. 270. 111 всевозможные коммерческие, некоммерческие, общественные, религиозные, государственные и муниципальные организации. Именно от прочности партнерских связей внутри этих сетей зависит устойчивое развитие территории и города в целом. На наш взгляд, такой вариант общественного самоуправления позволит скоординировать интересы администрации города, жителей территории и находящихся на ней организаций. Основным механизмом взаимодействия между организациями различного профиля должно стать социальное партнерство. Социальное партнерство строится на основе формальных отношений —это альтернатива неформальным отношениям, которые в отдельных случаях дают больший эффект, но не обеспечивают перспектив и пользы для всех заинтересованных сторон . Отношения социального партнерства строятся на рациональном обмене различными видами капитала — материального, символического, информационного, что при наличии воли каждой из сторон позволяет обеспечить равенство взаимных ожиданий и интересов. Следовательно, задача муниципального уровня управления — сконструировать каркас социального партнерства и предложить механизмы обеспечения его эффективного функционирования. 1 См.: Алексеев, Ю.В. Социальное партнерство в системе развития человеческого капитала / Ю.В. Алексеев // Общественное самоуправление как фактор стратегического развития муниципального образования: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Белгород, 17 декабря 2008 г. / Под общ. ред. С.А. Боженова, В.И. Патрушева, К.В. Харченко. —Белгород: Константа, 2008. С. 181. 181 С.А. Боженова, В.И. Патрушева, К.В. Харченко. — Белгород: Константа, 2008.-С . 145-150. 2. Агафонов, В.А. Анализ стратегий и разработка комплекса программ / В.А. Агафонов. М.: Наука, 1990. —216 с. 3. Акофф, Р. Искусство решения проблем / Р. Акофф. —М.: Мир, 1982. 224 с. 4.Алексеев, Ю.В. Социальное партнерство в системе развития человеческого капитала / Ю.В. Алексеев // Общественное самоуправление как фактор стратегического развития муниципального образования: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Белгород, 17 декабря 2008 г. / Под общ. ред. С.А. Боженова, В.И. Патрушева, К.В. Харченко. —Белгород: Константа, 2008. —С. 181-193. 5.Андрюшина, О.Е. Социальный механизм регулирования организационного поведения / О.Е. Андрюшина // Теоретическая и прикладная социальная технология: Сб. научных статей. Вып. VI. —Белгород: Логия, 2003. —С.20-24. 6. Ансофф, И. Стратегическое управление / И. Ансофф. — М.: Экономика, 1989. —519 с. 7. Астахов, Ю.В. Кадровый потенциал органов местного самоуправления / Ю.В. Астахов // Общественное самоуправление как фактор стратегического развития муниципального образования: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Белгород, 17 декабря 2008 г. / Под общ. ред. С.А. Боженова, В.И. Патрушева, К.В. Харченко. — Белгород: Константа, 2008. —С. 193. 8. Ашбот, Т. Качество как двигатель общественного развития / N Т. Ашбот // Проблемы теории и практики управления. —2001. —№ 2. —С. 73-75. 9. Балабанов, А.С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации / А.С. Балабанов, Е.С. Балабанова // Социологии, исследования. — 2003. —№ 7. —С.34-43. |