|
% США, к примеру, нет закона о печати, но это отнюдь не означает, что пресса находится вне социальной регуляции. У Великобритании до сих пор нет даже конституции, но это не мешает англичанам оставаться одной из самых организованных, законопослушных (разумеется, в хорошем смысле слова) наций. Формальные и неформальные виды отношений различаются степенью нормативной регламентированности. Сравнительно более регламентированы I формальные отношения, меньшая регламентированность неформальных от* ношений связана с тем, что в них многое подразумевается на интуитивном уровне, считается само собой разумеющимся. Если формальные отношения задаются, условно говоря, только социальным текстом, то в неформальных отношениях присутствуют также «социальный контекст» и «социальный подтекст»1. Различие заключается в тех же механизмах социального контроля, действующих в отношении формальных связей, с одной стороны, и неформальных связей, с другой стороны. Контроль за формальными отношениями осуществляет соответствующий социальный институт (как правило, через госу* дарственные органы) или организация. Контроль за неформальными отношениями осуществляется самими агентами этих отношений и тем сетевым сообществом, в которое они включены. Поэтому мы изо всех сил «блюдем репутацию», заботимся о своем «реноме», стремимся быть «на хорошем счету», храним имидж «хозяина слова», ибо такие взаимодействия возможны только при наличии особого доверительного отношения к нам. Ведь сетевой мир — это, прежде всего, пространство неформальных связей, где не контракт, а доверие скрепляет отношения сторон2. Формальные и неформальные отношения различаются также степенью % гибкости. Для первых характерна сравнительно большая консервативность и инертность, для вторых гибкость и динамичность. Динамика неформальных отношений связана, в частности, с ослаблением одних критериев на фоне ак1Ильяева И.А. Текст, контекст и подтекст культуры и их регулирующая роль в образовательном процессе //Технологии социального управления. Вып.1. М.-Белгород: Центр социальных технологий, 1995. С. 158160. 2С.Ю.Барсукова. Вынужденное доверие сетевого мира//Полис. 2001. №2.С.53. 25 |
г вующей как заданный социальный ландшафт, не зависящий от воли индивида. Человек его не выстраивает, он существует в нем, зачастую мало рефлексируя сложность социальной топографии. В этом случае ключом к объяснению поведения индивида становится выявление и описание его социальных координат. Но есть и другой путь, иная исследовательская стратегия. Речь идет о попытке взглянуть на человека в контексте его социальных контактов, формирующих неповторимые контуры сетевых взаимодействий (networks approach). Если первый путь отслеживает диспозицию социальных коордисоциалъных 6 Во-вторых, рассматриваемые виды отношений различаются степенью регламентированности. Сравнительно более регламентированы институциональные отношения, менее регламентированы конвенциональные отношения. Так, при знакомстве с первыми писаными законами поражает стремление к детальной регламентации человеческих действий. В библейском «Второзаконии», к примеру, даются подробные предписания относительно пищи: что можно есть, а чего нельзя...7Солон предписывает, на каком расстоянии друг от друга следует сажать деревья или на какую глубину копать канавы и т.п. 8 Сравнительно меньшая регламентированность конвенциональных от# ношений связана с тем, что в них многое подразумевается на интуитивном уровне, считается само собой разумеющимся. Если институциональные отношения задаются, условно говоря, только социальным текстом, то в конвенциональных отношениях присутствуют также «социальный контекст» и «со9 циальныи подтекст» . 5 См.: Култыгин В.П. Концепция социального обмена в современной социологии // Социологич. исследования, 1997. №5. 6 Барсукова С.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира //Полис. 2001. №2. С.52. 7См.: Библия. М., 2001. С. 224-276. 8См.: Плутарх. Избранные жизнеописания. В двух томах. Том.1. М.: Правда, 1990. СЛ70-171. 9 Этот аспект конвенциональных отношений затрагивается, в частности, в работе И.А. Ильяевой. См.: Ильяева И.А. Текст, контекст и подтекст культуры и их регулирующая роль в образовательном процессе //Технологии социального управления. ВыпЛ. М.-Белгород: Центр социальных технологии, 1995. С.158160. 18 инамика конвенциональных отношении связана, в частности, с ослаблением одних критериев на фоне актуализации других, переходом человека из одной сети конвенциональных отношений в другую. Консерватизм и инертность институциональных отношений затрудняют, во всяком случае, затягивают решение деловых, да и*не только деловых вопросов, поэтому многие люди пытаются обойти эти отношения, вступить в конвенциональные отношения и посредством этого добиться ускоренного решения интересующих их вопросов. Напомним также феномен так называемой «забастовки поитальянски», когда персонал организации начинает действовать строго по формальным правилам и работа организации (учреждения) приостанавливается, поскольку ей нужна постоянная или периодическая «подпитка» из источника неформальных, конвенциональных отношений. В-восьмых, отличается и механизм изменения отношений. Институциональные отношения меняются в соответствии с решением уполномоченного на это лица или органа. Конвенциональные отношения изменяются (расширяются или сужаются, модифицируются или прерываются) в соответствии с желанием одной или обеих сторон этих отношений. В-девятых, отличается также мера предполагаемой и ожидаемой ответственности агентов институциональных и конвенциональных отношений. Это видно, в частности, на примере супругов, находящихся в официальном браке, с одной стороны, и мужчины и женщины, находящихся в неофициальном, так называемом, гражданском браке, с другой стороны. В-десятых, самое серьезное отличие заключается, наверное, в механизмах социального контроля, действующих в отношении институциональных связей, с одной стороны, и конвенциональных связей, с другой стороны. Контроль за институциональными отношениями осуществляет соответствующий социальный институт (как правило, через государственные органы) или организация. Контроль за конвенциональными отношениями осуществляется самими агентами этих отношений и тем сетевым сообществом, в которое они включены. Поэтому мы изо всех сил «блюдем репутацию», забо21 * тимся о своем «реноме», стремимся быть «на хорошем счету», храним имидж «хозяина слова», ибо такие взаимодействия возможны только при наличии особого доверительного отношения к нам. Ведь сетевой мир —пространство неформальных связей, где не контракт, а доверие скрепляет отношения сто„ „ „ 13 рон. По каналам различных контактов распространяются сигналы о помощи и разнообразные ресурсы. Но по этим же каналам приходит неотвратимая расплата за нарушение неписанных правил сетевого мира. Хотя и поощрения, и наказания внутри сетевой структуры носят, как правило, нематериальный характер, они имеют вполне материальные последствия. Инструментальная ценность вынужденного доверия как формы социального капитала сводится к возможности приобщиться к ресурсам группы, будь то финансовые, материально-вещественные, трудовые или информационные ресурсы. Классическим примером задействования механизма вынужденного доверия является внутриэтническое неформальное кредитование, устанавливающее конкуренцию формализованным институтам финансового рынка. Успех системы подтверждает почти стопроцентный возврат кредитов. Это связано с тем, что, во-первых, кредит дают не под финансовое обоснование платежеспособности, а под репутацию клиента, и, во-вторых, работает система жестких санкций против возможного отказа возвращать долг. Суть санкций остракизм этнических деловых кругов, вне которых иммигрант не имеет шансов на предпринимательский успех, при том, что работа по найму за пределами этнического сообщества малоперспективна.14 + Есть еще одно принципиальное различие между институциональными и конвенциональными отношениями. Это различие в нормативной основе их регулирования. Институциональные отношения регулируются формальными (официальными) нормами, правилами, конвенциональные отношения неформальными (неофициальными). 11См.: Барсукова С.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира//Полис. 2001. №2. С.53. 14См.: Барсукова С.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира//Полис. 2001. №2. С.54-55. 22 |