Проверяемый текст
Матвеев, Денис Юрьевич; Управление социальными ресурсами региона (Диссертация 2009)
[стр. 58]

-1 I ваний С.В.
Хашаевой .
Как показывают полученные ею данные, большинство респондентов имеет адекватное представление о состязательности как о «естественном состоянии и стремлении человека, которое нужно развивать и * направлять в нужное русло».
Большая часть респондентов (по всем категориям опрошенных) считает, что состязательные отношения имеют или могут сыграть значительную
_ з роль в жизни, на работе (учебе), в коллективе.
Достаточно высоко оценивается регулятивный потенциал состязательных отношений руководителями и сотрудниками обследованных организаций, однако используется он
недоста4 точно полно и эффективно.
Невысок уровень осведомленности респондентов о наиболее продвинутых в этом направлении отечественных и зарубежных организациях.
Подавляющее большинство экспертов (91,6%), линейных руководителей (85,4%) считает целесообразным более полное и эффективное использование потенциала состязательных
отношении в российских организациях, в частности обращение к опыту организации «соцсоревнования», в котором было значительно больше «плюсов», нежели «минусов».
Довольно устойчиво мнение о том, что целесообразно развивать состязательные отношения одновременно и на коллективной, и на индивидуальной основе.
* Значительная роль компаративно-состязательных отношений
подтверждается и данными проведенного нами эмпирического исследования.
Для их оценки были использованы пять показателей-индикаторов: 1) осведомленность о соседях (других районах), 2) общение с коллегами из других районов, 3) полезность общения с коллегами из других районов, 4) осведомленность о результатах областного соревнования, 5) роль областного соревнования в повышении эффективности регионального управления.
Судя по данным социологического опроса, 21,6 % респондентов хорошо осведомлены о том, что делается в соседних районах (регионах) по
про1Хашаева С.В.
Роль состязательных отношений в современном социуме (по материалам социологических опросов):
сб.
науч.
работ: Управление процессами повышения качества жизни населения в муниципальном образовании.
Белгород: Белгородское областное издательство, 2003.

Вып.
1.
1
[стр. 8]

инновационных (И.В.
Конев, А.И.
Николаев, С.П.
Быстрицкий, В.К.
17 Заусаев, Н.Ю.
Криворучко, С.В.
Казанцев, Т.Г.
Ратьковская) ; 18социально-психологических (Г.Л.
Воронин, Я.Н.
Крупец и др.) ; социально-политических (В.Г.
Азнагулов, В.
May и К.
Яновский, В.В.
Петухов В.П.
Римский и др.)19; социокультурных (О.
Богомолов, А.Н.
Олейник, В.В.
Радаев, И.И.
Шурыгина и др)20; социально-организационных (Н.М.
Давыдова, О.В.
Лытова, Ю.Н.
21Тазьмин, С.А.
Шеденков и др.) ; социально-экономических (С.В.
Кугаев, М.Ю.
С.
Можеева, Г.А.
Рез22 ник, С.Г.
Спирина, Д.Б.
Иванова, Н.Ф.
Павлова, С.
Рощин и др.) ; (по материалам социологического опроса) // Управление процессами повышения качества жизни населения в муниципальном образовании.
Сб.
научных работ.
Вып.1.
—Белгород, 2003.
—С.
91-97; Хашаева С.В.
Роль состязательных отношений в современном социуме (по материалам социологических опросов) //
Управление процессами повышения качества жизни населения в муниципальном образовании: Сб.
научных работ.
Выпуск 1.
Белгород: Белгородское областное издательство, 2003.

С.
100-110.
17См.: Конев, И.В.
Социальное управление организационными инновациями в развивающейся корпорации / И.В.
Конев.
Белгород: Изд-во ГП «Белгородская областная типография», 2004; Николаев, А.И.
Инновационное развитие и инновационная культура / А.И.
Николаев // Инновации.
2001.
№ 4-5.
С.
79-84; Заусаев, В.К.
Инновационный потенциал восточных регионов России / В.К.
Заусаев, С.П.
Быстрицкий, Н.Ю.
Криворучко // ЭКО 2005.
№ 10.
С.
40-52; Казанцев, С.В.
Инновационное развитие регионов России / С.В.
Казанцев // ЭКО —2007.
№ 10.
С.
2-19; Ратьковская, Т.Г.
Условия инновационного развития в Сибирском федеральном округе: региональная дифференциация / Т.Г.
Ратьковская // ЭКО 2007.
№ 4.
—С.
51— 69.
18См.: Воронин, Г.Л.
Социальное самочувствие россиян (1994-1996-1998 гг.) / Г.Л.
Воронин // Социологии, исследования.
2001.
№ 6.
С.
59-66; Крупец, Я.Н.
Социальное самочувствие как интегральный показатель адаптированности / Я.Н.
Крупец // Социологии, исследования.
2003.-№4.
С.
143-145.
19См.: Азнагулов, В.Г.
Общественные объединения как важный фактор становления гражданского общества в Башкортостане / В.Г.
Азнагулов // Социально-гуманитарные знания.
2002.
№ 2.
С.
33-55; May, В.
Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах / В.
May, К.
Яновский // Вопросы экономики —2001, —№ 11.
С.
17-33; Петухов, В.В.
Демократия участия в современной России / В.В.
Петухов // Общественные науки и современность.
2007.
№ 1.
С.
73-90; Римский, В.П.
Тоталитарный космос и человек / В.П.
Римский.
Белгород: Изд-во БелГУ, 1998.
20См.: Богомолов, О.
Нравственный фактор социально-экономического прогресса / О.
Богомолов // Вопросы экономики -2007.
№ 11.
С.
55-62; Олейник, А.
«Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма / А.
Олейник // Вопросы экономики.
2001.
№ 5.
С.
3-21; Олейник, А.Н.
«Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни российского простого человека / А.Н.
Олейник // Полис.
2001.
№ 2.
С.
40-51; Радаев, В.В.
Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности / В.В.
Радаев // Вопросы экономики.
—2001.
№ 12.
С.
60-72; Шурыгина, И.И.
Культурные ресурсы и культурный капитал «новых бедных» / И.И.
Шурыгина // Общественные науки и современность.
2001.
№ 5.
21 См.: Давыдова, Н.М.
Взаимопомощь в нуждающихся российских домохозяйствах / Н.М.
Давыдова // Общественные науки и современность.
2002.
—№ 3.
С.
39 48; Лытова, О.В.
Неформальная взаимопомощь в сельском сообществе / О.В.
Лытова // Социологии, исследования.
2002.
№ 2; Тазьмин, Ю.Н.
Меценатство и благотворительность в России.
К вопросу о мотивациях / Ю.Н.
Тазьмин // Социологии, исследования.
2002.
№ 2.
—С.
92-98; Шеденков, С.А.
Социальная защита в местном сообществе: концептуальные основы и организационно-технологические формы / С.А.
Шеденков.
Белгород: Центр социальных технологий, 1999.
22 См.: Кугаев, С.В.
Денежные сбережения населения финансовый ресурс регионального рынка инвестиций / С.В.
Кугаев // Социально-гуманитарные знания.
2005.
№ 3.
С.
201-213; Кугаев, С.В.
Тенденции 8

[стр.,91]

Респондентам (жителям области) было предложено оценить собственную осведомленность о местных социальных проблемах и принимаемых по ним решениях.
Больше половины опрошенных (53,3%) оценили уровень своей осведомленности «средне», 10% достаточно высоко.
Больше трети опрошенных (36,7%) дали оценку «невысоко».
Есть определенная связь между родом занятий респондентов и их социальной осведомленностью (по данным самооценок) (см.
таблицу Зп в Приложении).
Кластерный анализ зависимости социальной осведомленности респондентов от рода их занятий позволил выделить две группы.
Сравнительно ниже уровень социальной осведомленности среди рабочих, пенсионеров и учащихся.
Выше этот уровень среди служащих, предпринимателей и безработных.
Можно предположить, что первым двум категориям опрошенных —служащим и предпринимателям —уже по роду занятий приходится чаще обращаться к социальной информации.
Что касается сравнительно более высокого уровня социальной осведомленности у безработных, то он обусловлен актуализацией у них проблем трудоустройства и потребности в соответствующей информации.
Компаративно-состязательные ресурсы.
Начнем с того, что социологические исследования свидетельствуют о значительном социальном потенциале компаративно-состязательных отношений, в частности, об их регулятивном потенциале25.
Показательны в этом отношении результаты исследо26 ваний С.В.
Хашаевой .
Как показывают полученные ею данные, большинство респондентов имеет адекватное представление о состязательности как о «естественном состоянии и стремлении человека, которое нужно развивать и направлять в нужное русло».
Большая часть респондентов (по всем категориям опрошенных) считает, что состязательные отношения имеют или могут сыграть значительную
25 См.: Левченко, В.В.
К проблеме изучения состязательных отношений / В.В.
Левченко // Социологам, исследования.
1998.
№ 5.
№ 5; Данакин, Н.С.
Компаративный механизм социальной регуляции / Н.С.
Данакин, С.Н.
Питка.
Белгород: Изд.
центр ООО «Логия», 2003 и др.
26 См.: Хашаева С.В.
Роль состязательных отношений в современном социуме (по материалам социологических опросов) // Управление процессами повышения качества жизни населения в муниципальном образовании:
Сб.
научных работ.
Вып.
1.
Белгород: Белгородское областное издательство, 2003.

90

[стр.,92]

роль в жизни, на работе (учебе), в коллективе.
Достаточно высоко оценивается регулятивный потенциал состязательных отношений руководителями и сотрудниками обследованных организаций, однако используется он
недостаточно полно и эффективно.
Невысок уровень осведомленности респондентов о наиболее продвинутых в этом направлении отечественных и зарубежных организациях.
Подавляющее большинство экспертов (91,6%), линейных руководителей (85,4%) считает целесообразным более полное и эффективное использование потенциала состязательных
отношений в российских организациях, в частности обращение к опыту организации «соцсоревнования», в котором было значительно больше «плюсов», нежели «минусов».
Довольно устойчиво мнение о том, что целесообразно развивать состязательные отношения одновременно и на коллективной, и на индивидуальной основе.
Значительная роль компаративно-состязательных отношений
и, соответственно, ресурсов подтверждается и данными проведенного дисертантом эмпирического исследования.
Для их оценки были использованы пять показателей-индикаторов: 1) осведомленность о соседях (других районах), 2) общение с коллегами из других районов, 3) полезность общения с коллегами из других районов, 4) осведомленность о результатах областного соревнования, 5) роль областного соревнования в повышении эффективности регионального управления.
Судя по данным социологического опроса, 21,6 % респондентов хорошо осведомлены о том, что делается в соседних районах (регионах) по
профилю их работы, больше половины (52,9%) не совсем осведомлены и каждый четвертый из опрошенных совсем не осведомлены.
Каждый седьмой из опрошенных заявил, что он «часто» общается с коллегами из других районов, 33% ответили «иногда», столько же «редко» и практически каждый пятый из респондентов не общается с коллегами из других районов (городов).
91

[Back]