Проверяемый текст
Матвеев, Денис Юрьевич; Управление социальными ресурсами региона (Диссертация 2009)
[стр. 63]

ально «отстраненных» (назовем их так) преобладают мужчины (15,2% от общего числа респондентов), жители в возрасте до 30 лет (от 14,5 до 19,7%), жители сельских поселений1.
Переходя к анализу вертикального сетевого взаимодействия, т.е.
характера взаимоотношений населения и органов власти, отметим, что он проявляется, по нашему мнению, в пяти формах: 1) во взаимопонимании населения и органов власти, 2) в доверии, 3) в открытости, 4) в готовности к сотрудничеству, 5) в удовлетворенности населения деятельностью органов власти.
Степень развития этих форм было предложено оценить служащим и экспертам.

Уровень взаимопонимания.
В диаграмме 1 приведены оценочные данные об уровне взаимопонимания населения и органов власти.
В структуре оценок преобладают значения «невысоко» и «низко».
Как это ни парадоксально, каждый восьмой из работников сферы управления затруднился с оценкой уровня взаимопонимания населения и органов власти, что свидетельствует о низкой чувствительности к самому характеру взаимоотношений.

60-г" служащие эксперты □ высоко □ невысоко □ низко □затруднились ответить Диаграмма 1.
Оценка уровня взаимопонимания населения и органов власти, в % Уровень доверия.
Аналогичным образом оценивался уровень доверия в отношениях
между населением и органами власти2.
Значительная часть служащих (33,8%) оценила его «невысоко», а 43,8%
—даже «низко».
Оценку 1 Шеденков С.А.
Социальная защита в местном сообществе: концептуальные основы и организационнотехнологические формы.

Белгород: Центр социальных технологий, 1999.
С.
60.

2Доверие к социальным институтам.
Мониторинг //
Социологии, исследования.
2002.
№ 2; № 3.
63
[стр. 69]

V128 Сравнительно больше исследован локальный “ уровень социальной самоорганизации населения.
Как показывают исследования С.А.
Шеденкова по г.
Новомосковску и Новомосковскому району, абсолютное большинство жителей знает своих соседей по лестничной площадке и подъезду, а чуть более половины —по дому.
Пятая часть знает своих соседей по жилому кварталу (поселку).
Степень знакомства с соседями по подъезду и дому зависит от продолжительности проживания в городе, а также района проживания.
Большая часть опрошенных (58%) заявила, что ее объединяет с соседями какие-то общие дела и заботы (благоустройство территории, воспитание детей и т.д.).
При этом 30% опрошенных выразили сожаление по поводу того, что таких объединяющих дел и забот не было.
Надо полагать, что они готовы к таким объединяющим действиям.
Часть опрошенных (11%) ответила, что их ничто не объединяло и они «не видят в этом необходимости».
В этой группе социально «отстраненных» (назовем их так) преобладают мужчины (15,2% от общего числа респондентов), жители в возрасте до 30 лет (от 14,5 до 170 19,7%), жители сельских поселений .
Характерной особенностью современного российского общества является увеличение численности населения, нуждающегося в социальной поддержке.
В такой поддержке (финансовой, бытовой, моральной, психологической и т.д.) нуждается в тот или иной период жизни чуть ли не каждый человек.
Потребность в социальной поддержке стала массовым социальным явлением.
Удовлетворение данной потребности требует не только пополнения государственных фондов социальной помощи, но и содействия различию негосударственных источников социальной поддержки.
Таких источников в 17КСм.: Давыдова, Н.М.
Взаимопомощь в нуждающихся российских домохозяйствах / Н.М.
Давыдова // Общественные науки и современность.
2002.
№ 3; Лытопа, О.В.
Неформальная взаимопомощь в сельском сообществе / О.В.
Лытова // Социологии, исследования.
2002.
—№ 2; Шеденков, С.А.
Социальная защита в местном сообществе: концептуальные основы п организационно-технологические формы / С.А.
Шеденков.
Белгород: Центр социальных технологий, 1999.
194См.: Шеденков, С.А.
Социальная защита в местном сообществе: концептуальные основы и организационно-технологические формы /
С.А, Шеденков.
Белгород: Центр социальных технологий, 1999.
С.60.

68

[стр.,102]

ганов власти.
Этот характер проявляется, по мнению диссертанта, в четырех формах: 1) во взаимопонимании населения и органов власти, 2) в доверии, 3) в открытости, 4) в готовности к сотрудничеству.
Степень развития этих форм было предложено оценить служащим и экспертам.

В диаграмме 4п (см.
Приложение) приведены оценочные данные об уровне взаимопонимания населения и органов власти.
В структуре оценок преобладают значения «невысоко» и «низко».
Как это ни парадоксально, каждый восьмой из работников сферы управления затруднился с оценкой уровня взаимопонимания населения и органов власти, что свидетельствует о низкой чувствительности к самому характеру взаимоотношений.

Аналогичным образом оценивался уровень доверия в отношениях
ме-51 жду населением и органами власти .
Значительная часть служащих (33,8%) оценила его «невысоко», а 43,8%
далее «низко».
Оценку «высоко» дали всего 12,5% опрошенных, 9,8% —затруднились дать оценку.
Еще более критично подошли к оценке уровня доверия эксперты.
Большинство их (65%) оценило его «низко», 25% —«невысоко» и только 5% —«высоко» (при 5% затруднившихся с оценкой).
Вопрос о доверии в отношениях между населением и органами власти был включен и в анкету жителей.
Им было предложено выразить свое мнение об уровне доверия, вызываемого деятельностью региональных и местных органов власти.
Судя по полученным результатам, часть респондентов оказалась в затруднении с оценкой уровня доверия, вызываемого деятельностью региональных и местных органов власти.
Сравнительно ниже этот уровень в отношении деятельности законодательных (представительных) органов.
Затруднившихся с ответом относительно больше среди рабочих, безработных, а по отдельным позициям —среди предпринимателей.
31 См.: Доверие к социальным институтам.
Мониторинг //
Социологам, исследования.
—2002.
№ 2.
—С.
44; № 3 .-С .
51.
101

[Back]