ально «отстраненных» (назовем их так) преобладают мужчины (15,2% от общего числа респондентов), жители в возрасте до 30 лет (от 14,5 до 19,7%), жители сельских поселений1. Переходя к анализу вертикального сетевого взаимодействия, т.е. характера взаимоотношений населения и органов власти, отметим, что он проявляется, по нашему мнению, в пяти формах: 1) во взаимопонимании населения и органов власти, 2) в доверии, 3) в открытости, 4) в готовности к сотрудничеству, 5) в удовлетворенности населения деятельностью органов власти. Степень развития этих форм было предложено оценить служащим и экспертам. Уровень взаимопонимания. В диаграмме 1 приведены оценочные данные об уровне взаимопонимания населения и органов власти. В структуре оценок преобладают значения «невысоко» и «низко». Как это ни парадоксально, каждый восьмой из работников сферы управления затруднился с оценкой уровня взаимопонимания населения и органов власти, что свидетельствует о низкой чувствительности к самому характеру взаимоотношений. 60-г" служащие эксперты □ высоко □ невысоко □ низко □затруднились ответить Диаграмма 1. Оценка уровня взаимопонимания населения и органов власти, в % Уровень доверия. Аналогичным образом оценивался уровень доверия в отношениях между населением и органами власти2. Значительная часть служащих (33,8%) оценила его «невысоко», а 43,8% —даже «низко». Оценку 1 Шеденков С.А. Социальная защита в местном сообществе: концептуальные основы и организационнотехнологические формы. Белгород: Центр социальных технологий, 1999. С. 60. 2Доверие к социальным институтам. Мониторинг // Социологии, исследования. 2002. № 2; № 3. 63 |
V128 Сравнительно больше исследован локальный “ уровень социальной самоорганизации населения. Как показывают исследования С.А. Шеденкова по г. Новомосковску и Новомосковскому району, абсолютное большинство жителей знает своих соседей по лестничной площадке и подъезду, а чуть более половины —по дому. Пятая часть знает своих соседей по жилому кварталу (поселку). Степень знакомства с соседями по подъезду и дому зависит от продолжительности проживания в городе, а также района проживания. Большая часть опрошенных (58%) заявила, что ее объединяет с соседями какие-то общие дела и заботы (благоустройство территории, воспитание детей и т.д.). При этом 30% опрошенных выразили сожаление по поводу того, что таких объединяющих дел и забот не было. Надо полагать, что они готовы к таким объединяющим действиям. Часть опрошенных (11%) ответила, что их ничто не объединяло и они «не видят в этом необходимости». В этой группе социально «отстраненных» (назовем их так) преобладают мужчины (15,2% от общего числа респондентов), жители в возрасте до 30 лет (от 14,5 до 170 19,7%), жители сельских поселений . Характерной особенностью современного российского общества является увеличение численности населения, нуждающегося в социальной поддержке. В такой поддержке (финансовой, бытовой, моральной, психологической и т.д.) нуждается в тот или иной период жизни чуть ли не каждый человек. Потребность в социальной поддержке стала массовым социальным явлением. Удовлетворение данной потребности требует не только пополнения государственных фондов социальной помощи, но и содействия различию негосударственных источников социальной поддержки. Таких источников в 17КСм.: Давыдова, Н.М. Взаимопомощь в нуждающихся российских домохозяйствах / Н.М. Давыдова // Общественные науки и современность. 2002. № 3; Лытопа, О.В. Неформальная взаимопомощь в сельском сообществе / О.В. Лытова // Социологии, исследования. 2002. —№ 2; Шеденков, С.А. Социальная защита в местном сообществе: концептуальные основы п организационно-технологические формы / С.А. Шеденков. Белгород: Центр социальных технологий, 1999. 194См.: Шеденков, С.А. Социальная защита в местном сообществе: концептуальные основы и организационно-технологические формы / С.А, Шеденков. Белгород: Центр социальных технологий, 1999. С.60. 68 ганов власти. Этот характер проявляется, по мнению диссертанта, в четырех формах: 1) во взаимопонимании населения и органов власти, 2) в доверии, 3) в открытости, 4) в готовности к сотрудничеству. Степень развития этих форм было предложено оценить служащим и экспертам. В диаграмме 4п (см. Приложение) приведены оценочные данные об уровне взаимопонимания населения и органов власти. В структуре оценок преобладают значения «невысоко» и «низко». Как это ни парадоксально, каждый восьмой из работников сферы управления затруднился с оценкой уровня взаимопонимания населения и органов власти, что свидетельствует о низкой чувствительности к самому характеру взаимоотношений. Аналогичным образом оценивался уровень доверия в отношениях ме-51 жду населением и органами власти . Значительная часть служащих (33,8%) оценила его «невысоко», а 43,8% далее «низко». Оценку «высоко» дали всего 12,5% опрошенных, 9,8% —затруднились дать оценку. Еще более критично подошли к оценке уровня доверия эксперты. Большинство их (65%) оценило его «низко», 25% —«невысоко» и только 5% —«высоко» (при 5% затруднившихся с оценкой). Вопрос о доверии в отношениях между населением и органами власти был включен и в анкету жителей. Им было предложено выразить свое мнение об уровне доверия, вызываемого деятельностью региональных и местных органов власти. Судя по полученным результатам, часть респондентов оказалась в затруднении с оценкой уровня доверия, вызываемого деятельностью региональных и местных органов власти. Сравнительно ниже этот уровень в отношении деятельности законодательных (представительных) органов. Затруднившихся с ответом относительно больше среди рабочих, безработных, а по отдельным позициям —среди предпринимателей. 31 См.: Доверие к социальным институтам. Мониторинг // Социологам, исследования. —2002. № 2. —С. 44; № 3 .-С . 51. 101 |