|
* «высоко» дали всего 12,5% опрошенных, 9,8% —затруднились дать оценку. Еще более критично подошли к оценке уровня доверия эксперты. Большинство их (65%) оценило его «низко», 25% —«невысоко» и только 5% —«высоко» (при 5% затруднившихся с оценкой). Вопрос о доверии в отношениях между населением и органами власти был включен и в анкету жителей. Им было предложено выразить свое мнение об уровне доверия, вызываемого деятельностью и местных органов власти. Судя по полученным результатам, часть респондентов оказалась в за4 труднении с оценкой уровня доверия, вызываемого деятельностью местных органов власти. Сравнительно ниже этот уровень в отношении деятельности законодательных (представительных) органов. Затруднившихся с ответом относительно больше среди рабочих, безработных, а по отдельным позициям среди предпринимателей. Таким образом, в целом уровень доверия в отношениях между населением и органами власти остается невысоким и особенно это выражается в отношении населения к деятельности местных органов власти и правоохранительных органов (уровень доверия составляет всего 0,25 —0,32). Столько внимания было уделено рассмотрению доверия в отношениях между населением и органами власти, поскольку данный признак является основным для характеристики этих отношений. Уровень открытости. Еще один характеризующий признак —открытость взаимоотношений населения и органов власти. Подавляющее большинство опрошенных управленцев оценивают сложившийся уровень открытости или низко (43,2%), или невысоко (27,9%). Только 14,4% опрошенных оценивают его высоко (при таком же количестве затруднившихся с оценкой). Еще более критичны оценки экспертов, которые распределились следующим образом 5,0, невысоко 25,5, низко —65,5 (5% экспертов затруднились с оценкой уровня открытости в отношениях между населением и органами власти). 64 |
ганов власти. Этот характер проявляется, по мнению диссертанта, в четырех формах: 1) во взаимопонимании населения и органов власти, 2) в доверии, 3) в открытости, 4) в готовности к сотрудничеству. Степень развития этих форм было предложено оценить служащим и экспертам. В диаграмме 4п (см. Приложение) приведены оценочные данные об уровне взаимопонимания населения и органов власти. В структуре оценок преобладают значения «невысоко» и «низко». Как это ни парадоксально, каждый восьмой из работников сферы управления затруднился с оценкой уровня взаимопонимания населения и органов власти, что свидетельствует о низкой чувствительности к самому характеру взаимоотношений. Аналогичным образом оценивался уровень доверия в отношениях ме-51 жду населением и органами власти . Значительная часть служащих (33,8%) оценила его «невысоко», а 43,8% далее «низко». Оценку «высоко» дали всего 12,5% опрошенных, 9,8% —затруднились дать оценку. Еще более критично подошли к оценке уровня доверия эксперты. Большинство их (65%) оценило его «низко», 25% —«невысоко» и только 5% —«высоко» (при 5% затруднившихся с оценкой). Вопрос о доверии в отношениях между населением и органами власти был включен и в анкету жителей. Им было предложено выразить свое мнение об уровне доверия, вызываемого деятельностью региональных и местных органов власти. Судя по полученным результатам, часть респондентов оказалась в затруднении с оценкой уровня доверия, вызываемого деятельностью региональных и местных органов власти. Сравнительно ниже этот уровень в отношении деятельности законодательных (представительных) органов. Затруднившихся с ответом относительно больше среди рабочих, безработных, а по отдельным позициям —среди предпринимателей. 31 См.: Доверие к социальным институтам. Мониторинг // Социологам, исследования. —2002. № 2. —С. 44; № 3 .-С . 51. 101 Таким образом, в целом уровень доверия в отношениях между населением и органами власти остается невысоким и особенно это выражается в отношении населения к деятельности местных органов власти и правоохранительных органов (уровень доверия составляет всего 0,25 —0,32). Столько внимания было уделено рассмотрению доверия в отношениях между населением и органами власти, поскольку данный признак является основным для характеристики этих отношений. Еще один характеризующий признак —открытость взаимоотношений населения и органов власти. Подавляющее большинство опрошенных управленцев оценивают сложившийся уровень открытости или низко (43,2%), или невысоко (27,9%). Только 14,4% опрошенных оценивают его высоко (при таком же количестве затруднив* шихся с оценкой). Еще более критичны оценки экспертов, которые распределились следующим образом (в %): высоко 5,0, невысоко 25,5, низко 65,5 (5% экспертов затруднились с оценкой уровня открытости в отношениях между населением и органами власти). Характеристика взаимоотношений населения и органов власти была бы неполной без определения и оценки уровня их готовности к сотрудничеству. Опрошенные «управленцы» следующим образом оценили уровень этой готовности (в %): высоко 15,3, невысоко 32,7, низко —32,7. Каждый седьмой из опрошенных оказался в затруднении с оценкой. Экспертные оценки распределились соответственно так: 5%, 45%, 30% (20% экспертов затруднились оценить уровень готовности населения и органов власти к сотрудничеству). Социально-политический ресурс регионального управления включает, помимо рассмотренных выше компонентов, уровень удовлетворенности населения деятельностью органов власти. Ответы на первый вопрос приведены в диаграмме 5п (см. Приложение). Для обеспечения большей сопоставимости показателей удовлетворенности преобразуем процентные значения в индек-*4 сы. Для этого значение «да» приравняем к 1,0, значение «не совсем» —к 0,5, значение «нет» к 0,0. Посредством уже известных математических дейст102 |