|
ращаться к социальной информации. Что касается сравнительно более высокого уровня социальной осведомленности у безработных, то он, на наш взгляд, обусловлен актуализацией у них проблем трудоустройства и потребности в соответствующей информации. Таблица 3.1 Связь рода занятий респондентов с самооценкой их социальной информированности (в % к числу опрошенных) №№ п.п. Варианты оценки Категории опрошенных Рабочие Служащие Предприниматели 1 Учащиеся Пенсионеры Безработные 1. Достаточно высоко 15,2 15,8 8,3 — 10,0 2. Средне 38,5 60,7 36,8 66,7 50,0 60,0 3. Невысоко 61,5 24,2 47,4 25,0 50,0 10,0 Участникам опроса было предложено также оценить состояние наибо* лее важных параметров жизнедеятельности населения по шкале: отлично, * хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно. Получены следующие результаты (см. таблицу 3.2). Таблица 3.2 Оценка основных параметров жизнедеятельности (% от числа ответивших на вопрос) №№ п/п Параметры Варианты ответа ОТЛИЧНО хорошо удовл. не удовл. затруд. ответить 1. Благоустройство города 46,6 42,8 7,4 1,7 1,6 2. Социальная защита населения 3,1 39,8 37,1 14,2 5,8 3. Общественный транспорт 5,8 52,3 28,1 • 9,0 4,8 4. Охрана окружающей среды 3,8 44,3 33,2 11,5 7,2 5. Жилищно-коммунальная сфера 2,4 30,5 42,7 22,0 2,4 6. Медицинская помощь 2,6 26,9 43,6 22,9 4,0 7. Состояние дворовыхтерриторий 5,6 52,6 29,0 10,7 2,1 8. Общественный правопорядок 3,5 48,0 34,2 8,2 6,1 9. Организация досуга молодежи 4,8 35,7 24,8 16,3 Г* оо 10. Среднее образование 5,9 47,6 27,1 5,5 13,9 И. Поддержка предпринимателей 3,3' 22,8 23,5 17,5 32,9 12. Деятельность городских властей в целом 2,6 50,4 36,4 6,1 4,5 90 |
99 3. Тревога за родных по причине небезопасной жизни 25,9 32,2 18,8У 11,2 4. Страхпотерятьработу 6,0 16,3 20,0 38,0 Исходя из анализа табличных данных, можно сделать такой вывод: белгородцам присущ социальный оптимизм —чувство гордости за свой город свойственно 81,2% опрошенных. Вместе с тем настораживают показатели тревожности за будущее молодых —58,0%, а также тревожности за родных по причине небезопасной жизни —58,1%. Кстати, на вопрос об отношении респондента к возможному переезду на жительство в другой город отрицательные ответы дали 81,4% белгородцев. Участникам опроса предлагалось оценить состояние наиболее важных параметров жизнедеятельности по четырехбалльной шкале (имелся также вариант «затрудняюсь ответить»). Были получены следующие результаты (см. таблицу 2.11.). Таблица 2.11. Оценка основных параметров жизнедеятельности (% от числа ответивших на вопрос) № п/п Параметры Варианты ответов отлично хорошо удовл. не удовл. 1. Благоустройство города 46,6 42,8 7,4 1,7 2. Социальная защита населения 3,1 39,8 37,1 14,2 3. Общественный транспорт 5,8 52,3 28,1 9,0 4. Охрана окружающей среды 3,8 44,3 33,2 11,5 5. Жилищно-коммунальная сфера 2,4 30,5 42,7 22,0 6. Медицинская помощь 2,6 26,9 43,6 22,9 7. Состояние дворовых территорий 5,6 52,6 29,0 10,7 8. Общественный правопорядок 3,5 48,0 34,2и 8,2 9. Организация досуга молодежи 4,8 35,7 24,8о 16,3т 10. Среднее образование 5,9 47,6 27Л• 5,5 11. Поддержка предпринимателей 3,3 22,8 23,5 17,5 12. Деятельность городских властей в целом 2,6 50,4 36,4 6,1 В целом деятельность городских властей оценивается позитивно, что достаточно нетипично для общероссийской ситуации. Тем не менее, обратим внимание на большой объем средних оценок и небольшую долю высоких оценок. Учтем, что уровень доверия к мэру города на 12,6% выше, чем оценка деятельности городских властей в целом это своего рода запасной политический капитал. |