|
В целом деятельность городских властей оценивается позитивно, что достаточно нетипично для общероссийской ситуации. Тем не менее, обращают на себя внимание большой объем средних оценок и небольшая доля высоких оценок. Наиболее позитивное отношение вызывает благоустройство города, однако этот параметр не соотносится с оценками благоустройства дворов. Наименьшие позитивные оценки жители города дают сфере ЖКХ, уровню медицинской помощи и поддержке предпринимательства. Позитивным моментом является то, что более половины респондентов оценивают город как безопасный. Респондентам было предложено также дать оценку основным элементам социальной инфраструктуры. Оценочные данные приведены в таблице 3.3. Таблица 3.3 Оценка респондентами элементов социальной инфраструктуры (% от числа ответивших на вопрос) №№ Элементы Варианты ответа п/п инфраструктуры ОТЛИЧНО хорошо удовл. плохо затрудн. 1. Состояние дворов 7,4 53,8 25,3 12,5 1,0 2. Работа служб ЖКХ 2,6 31,1 41,9 22,8 1,7 3. Состояние дорог 4,7 43,5 31,0 19,9 0,9 4. Организация досуга 2,6 34,6 27,0 22,2 13,6 5. Уличное освещение 6,7 51,9 29,5 • ИЛ 0,9 6. Качество питьевой воды 1,2 38,2 37,2 21,9 1,5 7. Работа транспорта 5,6 47,9 29,9 13,2т 3,4 8. Криминогенная обстановка 1,6 40,7 35,9 11,3 10,6 9. Чистота улиц 7,3 60,6 24,6 5,8 1,7 10. Близость необходимых магазинов 23,3 53,1 17,4 5,4 0,9 11. Наличие детских садов 8,4 39,5 20,3 16,8 14,9 В данном случае также наблюдается перевес средних оценок, однако настораживает то, что диапазон оценок «отлично» —1,2-8,4%, за исключением параметра «близость необходимых магазинов», тогда как диапазон оценок 91 |
100 Наиболее позитивное отношение вызывает благоустройство города, однако этот параметр не соотносится с оценками благоустройства дворов. Наименьшие позитивные оценки жители города дают сфере ЖКХ, уровню медицинской помощи и поддержке предпринимательства. Позитивным моментом является то, что более половины респондентов оценивают город как безопасный. Респондентам было предложено также дать оценку основным элементам социальной инфраструктуры. Оценочные данные приведены в таблице 2.12. Таблица 2.12. Оценка респондентами элементов социальной инфраструктуры (%от числа ответивших на вопрос) № п/п Элементы инфраструктуры Варианты ответов ОТЛИЧНО хорошо удовл. ПЛОХО затрудн. 1. Состояние дворов 7,4 53,8 25,3 12.5 1,0 2. Работа служб ЖКХ 2 ,6 31,1 41,9 22,8 1.7 3. Состояние дорог 4,7 43,54У 31,0 19,9 0,9 4. Организация досуга 2 ,6 З4;б 27,0 2 2 ,2 13,6 5. Уличное освещение 6,7 51,9 29,5 11Д 0,9 6. Качество питьевой воды 1 ,2 38,2 37Д 213 1,5 7. Работа транспорта 5,6 47,9 29,9 13,2 3,4 8. Криминогенная обстановка 1 ,6 40,7 35,9 11,3 1 0 ,6 9. Чистота улиц 7,3 60,6 24,6 5,8 1,7 10. Близость необходимых магазинов 233 53,1 17,4 5,4 0,9 11. Наличие детских садов 8,4 39,5 20,3 £ ОО 14,9 В данном случае также наблюдается перевес средних оценок, однако настораживает то, что диапазон оценок «отлично» — 1,2-8,4%, за исключением параметра «близость необходимых магазинов», тогда как диапазон оценок «плохо» 11,1-22,8%, за исключением того же параметра, а также параметра «чистота улиц». Имеющаяся база данных позволяет получить раскладки каждого параметра по округам и тем самым точно локализовать проблемы (см. диаграммы б.п., 7.п, 8.п, 9.п, Ю.п, 11.п, 12.п в Приложении). Наименьшее число положительных оценок наблюдается в округах № 3, 6, 8, 11, 22-24, что соответствует устоявшимся представлениям о таких |