|
является профильным направлением. Необходимо принципиально разделять эти рынки и не смешивать задачи развития одного и другого, поскольку это принципиально разные задачи. 2) Актуализация роли органов муниципального самоуправления в развитии рынка услуг ЖКХ не должна быть абсолютизированной: в любом случае только на уровне высших экономических ведомств решается вопрос о том, каковы рыночно приемлемые и стратегически допустимые пропорции перераспределения монопольной ренты в пользу частных компаний-операторов рынка жилищно-коммунальных услуг, естественных монополистов. Потребности в развитии инфраструктуры ЖКХ для массовой малоэтажной застройки также оцениваются на этом уровне. Тем не менее, такая теоретическая реакцентировка до сих пор не реализована на практике, на что указывает значимость инфраструктурного вопроса в сфере малоэтажного домостроения, который становится фактически первостепенным. Как показывают современные исследования, «несмотря на прекрасную экологию, единое социальное окружение, комфорт, безопасность и возможность существенно расширить жизненное пространство, массового переселения за город не наблюдается. Главная тому причина катастрофически неразвитая социальная и транспортная инфраструктура»90. Мы солидаризируемся с мнением Пивоваровой Г.Б. о том, что узкое место в данном случае составляет именно отсутствие симметричных действий со стороны государства, которое пока выказывает фактически неспособность поддержать девелоперов в решении задачи развития массового малоэтажного строительства. Основной дефект непротиворечивого логистического сопряжения интересов и усилий государства и бизнеса в данной сфере составляет отсутствие реальной государственной программы развития 90 M.LLI. Хуснуллин, P.M. Сиразетдинов, Д.Р. Зайнуллина. Инновационное развитие региона на основе активизации рынка загородной недвижимости // Региональная экономика: теория и практика. 2010. №8 (143). С.32-40. 112 |
инфраструктурной базы роста крупных городов в результате их развития за многие десятилетия потребовало формирования новых площадок, подготовка которых требует значительных инвестиций в инфраструктуру жизнеобеспечения новой перспективной локализации социума. В частности, «необходимо обеспечить транспортную доступность районов малоэтажной застройки. Городские магистрали перегружены, поэтому только дополнительные автобусы и такси кардинально проблемы доступности не решат. Необходимы расширение и модернизация существующих трасс, строительство дополнительных транспортных развязок, железнодорожных веток, легкого метро. Таким образом, развитие малоэтажного строительства будет зависеть от транспортной доступности»44. Такой сдвиг требует от государства не только строительства новой инфраструктуры, но и выработки новых механизмов регулирования ее развития. Так, законодательная база и политика развития малоэтажного строительства преимущественно в черте города оказались фактически неадекватными новым реалиям и сдвигам в развитии городской агломерации. Отсутствие инфраструктуры в загородной зоне потребовало выработки новых принципов взаимодействия населения и строительных организаций, обновления системы законодательного регулирования их взаимоотношений. Отсутствие самой инфраструктуры, концептуально оформленной программы ее развития в пригороде, консервация данной ситуации вносят элемент неопределенности в системе взаимоотношений населения и застройщиков. Вызревает нетривиальная диспозиция: девелоперы не готовы и неспособны самостоятельно профинансировать строительство инфраструктуры и прокладку коммуникаций государство реально бездействует в этом вопросе население 44М.Ш. Хуснуллин, P.M. Сиразетдинов, Д.Р. Зайнуллина. Инновационное развитие региона на основе активизации рынка загородной недвижимости // Региональная экономика: теория и практика. 2010. №8 (143). С.32-40. 21 необходимость привлечения инвестиций из внебюджетных, частных источников»66. С нашей точки зрения, проекция данного вывода на сферу малоэтажного строительства позволяет сформулировать ряд посылок. Во-первых, для большинства девелоперов ГЧП в сфере развития инфраструктуры не является профильным направлением, развитие которого потребует неподъемных для них инвестиций в софинансирование развития инфраструктуры. Во-вторых, даже при всей справедливости резонно подчеркиваемой выше вовлеченности в систему взаимодействия с бизнесом органов муниципального самоуправления, решение задачи аккумулирования и вложения масштабных инвестиций в строительство, а не подержание инфраструктуры, может быть решено только на верхнем уровне государственного управления, где сконцентрированы основные рычаги и ресурс развития социальноэкономической инфраструктуры, формирования механизма ГЧП в данной сфере, определяются приемлемые и стратегически допустимые пропорции перераспределения монопольной ренты в пользу частных компаний-операторов рынка жилищно-коммунальных услуг, естественных монополистов и др. Однако, реальное состояние загородного малоэтажного строительства показывает, что принципы ГЧП, профессивные элементы передовой практики организации взаимодействия власти и бизнеса в данной сфере и поныне не востребованы государством. «Несмотря на прекрасную экологию, единое социальное окружение, комфорт, безопасность и возможность существенно расширить жизненное пространство, массового переселения за город не наблюдается. Главная тому 66 В. Телегин. Государственно-частное партнерство эффективная форма модернизации и развития коммунальной инфраструктуры // Предпринимательство. 2008. №8 С.47-55. 38 причина катастрофически неразвитая социальная и транспортная инфраструктура»67. Узкое место в данном случае составляет именно отсутствие симметричных действий со стороны государства, которое пока выказывает фактически полную неспособность поддержать девелоперов в решении задачи развития массового малоэтажного строительства. Основной дефект непротиворечивого логистического сопряжения интересов и усилий государства и бизнеса в данной сфере составляет отсутствие реальной государственной программы развития инфраструктуры как базовой предпосылки и условия активизации загородного строительства. По мнению академика О. Богомолова, перспективы ГЧП «будет определять не только потребность в привлечении частного бизнеса к инвестициям в те или иные государственные проекты, но и необходимость установления правильного взаимодействия с частным сектором в удовлетворении общественных нужд на государственном, региональном и ЛЯ муниципальном уровнях» . В сфере загородного малоэтажного строительства, государство, затягивая нерешенность множества вопросов (инфраструктурное обустройство территории, законодательное регулирование сегмента и др.) выказывает тотальную неспособность выстроить эффективное взаимодействие с инвестором, который уже обозначил свой рыночный интерес в сегменте эконом-класса, однако столкнулся с рядом сложностей, ограничивающих возможности экстенсивной коммерциализации данной сферы без участия государства. 67 М.Ш. Хуснуллин, P.M. Сиразетдинов, Д.Р. Зайнуллина. Инновационное развитие региона на основе активизации рынка загородной недвижимости // Региональная экономика: теория и практика. 2010. №8 (143). С.32-40. 68 О. Богомолов. Государственно-частное партнерство: международный опыт и российская практика // Проблемы теории и практики управления. 2009. №5. С. 22-25. 39 |