|
потребности ЖКХ и ограниченность этих ресурсов создает необходимость привлечения инвестиций из внебюджетных, частных источников»29. Рассмотрение анализируемого нами в диссертации вопроса через оптику подчеркнутой В. Телегиным фактографии позволяет сделать ряд важных выводов и априорных допущений, спроецированных на сферу малоэтажного строительства. На сегодняшний день, застройщики и девелоперы в России не имеют серьезного опыта в части эффективного и долгосрочного взаимодействия с государством по различным проектам в формате ГЧП. Отсюда, наращивание инвестиций для большинства девелоперов в развитие инфраструктуры совместно с государством является крайне затруднительным по причине отсутствия отработанных на практике технологий и дефицита ресурсной базы в условиях ограниченного доступа к недорогой длинной ликвидности в экономике. С другой стороны, с нашей точки зрения, реализация данных практик требует не просто рационального взаимодействия с бизнесом органов муниципального самоуправления, а формирования соответствующих программных документов и стратегий на верхнем уровне государственного управления. Как отмечает ученый Пивоварова Г.Б. именно у государства, сконцентрированы основные рычаги и ресурс развития социальноэкономической инфраструктуры, формирования механизма ГЧП в дайной сфере, определяются приемлемые и стратегически допустимые пропорции перераспределения монопольной ренты в пользу частных компаний-операторов рынка жилищно-коммунальных услуг, естественных монополистов и др.30 29 В. Телегин. Государственно-частное партнерство эффективная форма модернизации и развития коммунальной инфраструктуры // Предпринимательство. 2008. №8 С.47-55. 30 Пивоварова, Г.Б. Строительство доступного жилья: логистическая модель рынка и императивы государственного участия // ИНТЕГРАЛ. 2011. № 5 (61). 35 |
ЖКХ, продуцирование которых должно быть генерировано на верхнем уровне государственного регулирования данной сферы. Однако, как отмечает ученый В. Телегин, «коммунальное обслуживание населения, согласно российскому законодательству, это сфера ответственности органов местного самоуправления, а муниципальная власть в России не входит в систему государственной власти, то есть, корректно говорить о муниципально-частном партнерстве»64. Разделяя данную точку зрения, М. Дерябина констатирует, что практическая отработка реального взаимодействия в рамках ГЧП реализуется именно на уровне местного самоуправления. «На долю городов и поселков (коммунальное хозяйство) приходится основная нагрузка по реализации множества проектов социального значения в области дорожного и транспортного хозяйства, социальной инфраструктуры, водного хозяйства и водоочистных сооружений, охраны окружающей среды, жилищного строительства, энергои газоснабжения. При этом, главная проблема, с которой сталкиваются коммунальные власти, состоит в недостатке финансовых ресурсов. Поэтому привлечение частного капитала к решению насущных социально-экономических задач на уровне местного самоуправления стало обычной практикой во всем мире».65 Однако условность отмечаемой учеными российской специфики схемы ГЧП фактически парируется самим же В. Телегиным, который отмечает, что «финансирование проектов развития и модернизации коммунальной инфраструктуры в большинстве стиран мира, в том числе и в России, происходит в первую очередь, за счет бюджетных средств. Огромные инвестиционные потребности ЖКХ и ограниченность этих ресурсов создает 64 В. Телегин. Государственно-частное партнерство эффективная форма модернизации и развития коммунальной инфраструктуры // Предпринимательство. 2008. №8 С.47-55. 65М. Дерябкина. Государственно-частное партнерство: теория и практика // Вопросы экономики. 2008. №8. С.61 -77. 37 необходимость привлечения инвестиций из внебюджетных, частных источников»66. С нашей точки зрения, проекция данного вывода на сферу малоэтажного строительства позволяет сформулировать ряд посылок. Во-первых, для большинства девелоперов ГЧП в сфере развития инфраструктуры не является профильным направлением, развитие которого потребует неподъемных для них инвестиций в софинансирование развития инфраструктуры. Во-вторых, даже при всей справедливости резонно подчеркиваемой выше вовлеченности в систему взаимодействия с бизнесом органов муниципального самоуправления, решение задачи аккумулирования и вложения масштабных инвестиций в строительство, а не подержание инфраструктуры, может быть решено только на верхнем уровне государственного управления, где сконцентрированы основные рычаги и ресурс развития социальноэкономической инфраструктуры, формирования механизма ГЧП в данной сфере, определяются приемлемые и стратегически допустимые пропорции перераспределения монопольной ренты в пользу частных компаний-операторов рынка жилищно-коммунальных услуг, естественных монополистов и др. Однако, реальное состояние загородного малоэтажного строительства показывает, что принципы ГЧП, профессивные элементы передовой практики организации взаимодействия власти и бизнеса в данной сфере и поныне не востребованы государством. «Несмотря на прекрасную экологию, единое социальное окружение, комфорт, безопасность и возможность существенно расширить жизненное пространство, массового переселения за город не наблюдается. Главная тому 66 В. Телегин. Государственно-частное партнерство эффективная форма модернизации и развития коммунальной инфраструктуры // Предпринимательство. 2008. №8 С.47-55. 38 чертой города, которое характеризуется рядом особенностей», одной из которых является отсутствие инфраструктуры и необходимых ~ 137 коммуникации» . По нашему мнению, их «развитие сопряжено со значительными неподъемными для частных строительных компаний инвестициями. Это автоматически означает необходимость участия, государства, которое является единственным бенефициаром социального капитала общества и максимально заинтересовано в развитии строительства социального жилья. То есть, в качестве важного императива мы можем зафиксировать необходимость активного участия государства в подготовке новых загородных территорий под жилищное строительство и развитии инженерной инфраструктуры»1'8. На рис. 3.4 нами рассмотрен и сгруппирован перечень основных факторов, определяющих вектор и динамику цен на рынке жилья г. Ростова-наДону. Содержательная оценка факторов позволяет заключить, что большая их часть носит экзогенный характер по отношению к строительному бизнесу и связана с неотрегулированностыо институционального механизма функционирования строительного комплекса города. На наш взгляд, формирование такого механизма должно опираться на разработку и внедрение в практику понятных «правил игры», которые бы позволяли максимально мобилизовать ресурсные возможности местных строительных компаний, обеспечивая в итоге оптимальный баланс предложения жилья со стороны, как местных, так и федеральных застройщиков. То есть, основные ресурсы разрешения кризисного положения строительной отрасли города локализованы, на наш взгляд, именно в сфере государственного управления. В нижней части схемы рис. 3.4 сокращение 137Пивоварова Г.Б. Строительство доступного жилья: логистическая модель рынка и императивы государственного участия // ИНТЕГРАЛ. 2011. № 5 (61). С. 123-125. 134Там же. 147 |