|
В основе реализации правозащитной функции суда и прокуратуры лежат идеи их взаимодействия и сотрудничества. Цель реформирования и прокуратуры и суда мы видим в том,« « чтобы обеспечить не противопоставление и соперничество их, а взаимодействие и сотрудничество. Помещение статьи о прокуратуре в раздел Конституции, посвященный судебной власти, о чем шла речь выше, — это та правовая реальность, которая независима от нашего отношения к ней не может не сказаться на методах реализации задач прокуратуры путем более тесного взаимодействия с судом. Отсюда можно сделать два вывода: о возрастании значения правозащитной функции прокуратуры, которая для суда является основной, решающей, и о возрастании в числе методов прокурорского реагирования такого средства, как обращение в суд за разрешением любых правовых конфликтов, которые не поддаются устранению иными традиционно прокурорскими средствами (протест, представление, предостережение и т.п.). Эти выводы соответствуют утвердившемуся в теории и практике понятию «правоохранительной» системы, расширению судебной юрисдикции — одному из крупных реальных достижений судебной реформы — и свидетельствуют о сближении судебной власти и прокуратуры.1 Наличие у прокуратуры правозащитной функции не вызывало сомнений не до реформ, не в ходе их. Спор скорее шел о ее перспективе. Сторонники прокуратуры ставили вопрос о расширении ее возможности по надзору за соблюдением прав и свобод личности; противники 152 См.: Баженов В.А. Понятие и система правоохранительных органов Российской Федерации. М.: Норма, 1994. С. 220. |
фронтации. Это — неконструктивный путь. Это — путь разрушения системы борьбы с преступностью и системы правоохраны. Цель реформирования и прокуратуры и суда мы видим в том, чтобы обеспечить не противопоставление и соперничество их, а взаимодействие и сотрудничество. Помещение статьи о прокуратуре в раздел Конституции, посвященный судебной власти, о чем шла речь выше, —это та правовая реальность, которая независимо от нашего отношения к ней, не может не сказаться на методах реализации задач прокуратуры путем более тесного взаимодействия с судом. Отсюда можно сделать два вывода: о возрастании значения правозащитной функции прокуратуры, которая для суда является основной, решающей, и о возрастании в числе методов прокурорского реагирования такого средства, как обращение в суд за разрешением любых правовых конфликтов, которые не поддаются устранению иными, традиционно прокурорскими средствами (протест, представление, предостережение и проч.). Эти выводы соответствуют утвердившемуся в теории и практике понятию «правоохранительной системы, расширению судебной юрисдикции — одному из крупных реальных достижений судебной реформы — и свидетельствуют о сближении судебной власти и прокуратуры. Наличие у прокуратуры правозащитной функции не вызывало сомнений ни до реформ, ни в ходе их. Спор скорее шел о ее перспективе. Сторонники прокуратуры ставили вопрос о расширении ее возможностей по надзору за соблюдением прав и свобод личности; противники ее, те, кто всецело уповал на правозащитную роль судебной власти, эту функцию прокуратуры либо игнорировали, либо отвергали. На протяжении нескольких лет обществу внушалась мысль о судебной защите прав граждан как чуть ли не единственном способе защиты. Действительно, судебный порядок защиты является наиболее надежным и эффективным. Вместе с тем нужно учитывать и то, что суд в силу многих причин, включая усложненный порядок деятельности, весьма ограничен в своих возможностях. Население понимает это и ищет альтернативные способы защиты. И они —эти способы более оперативного реагиро246 |