|
шении прокурора права на приостановление опротестовываемых им решений и приговоров, за исключением случаев, когда речь идет о применении исключительной меры наказания.Р Весьма острым является вопрос о взаимоотношении прокуратуры и суда при осуществлении координации деятельности по борьбе с преступностью. Задача борьбы с преступностью, защиты прав граждан и интересов государства возложена не только на прокуратуру — это задача правоохранительной системы, и ее выполнение требует осуществления вневедомственных организационных мер, устраняющих разобщенность, обеспечивающих взаимодействие, координацию усилий. Таким координирующим центром на протяжении длительного времени являлась прокуратура, как орган уголовного преследования и высшего надзора за законностью. Эта ее функция была отражена в Законе о прокуратуре СССР 1979 г., в Указах Президента СССР, в новых законах о прокуратуре ряда бывших республик Союза ССР (Литва, Узбекистан, Украина). 1 В Законе о прокуратуре Российской Федерации от 17 января 1992 г. функция такой координации уже не упомянута. Очевидно это связано с тем, что в систему правоохранительных органов традиционно принято было включать прокуратуру, МВД, МБ и суды. В связи с судебно-правовой реформой было поставлено под сомнение право какого то не было органа государства, стоящего вне судебной системы, давать указания и рекомендации, обязательные для судов. Идея отнесения суда к числу правоохранительных органов осуществляющих борьбу с преступностью, не вызывала сомнений в условиях Советского государства, которое через партийные органы направляло судебную практику, формировало уголовную политику. См., например: Костенко Н.И. Прокуратура опора президентской власти // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 25-26. I |
Конституции, ст. 11 Декларации прав и свобод человека и гражданина). При аресте лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в случаях, не терпящих отлагательства, было бы достаточно санкции прокурора, с обязательным направлением материала в суд в пределах, скажем, 10-дневного срока. Речь, следовательно, должна идти не об устранении прокурорского надзора за применением мер процессуального принуждения и замене его судебным надзором, а о сочетании этих функций прокурора и суда в интересах обеспечения как уголовного преследования, так и защиты прав граждан. В судебных стадиях функцию надзора прокурор в полной мере реализует при кассационном и надзорном опротестовании судебных решений. Мы не можем поддержать предложений некоторых разработчиков вариантов проекта УПК об ограничении права принесения протеста прокурором с учетом его позиции в суде первой инстанции. Это ограничение не касается другой стороны (защиты) и неприемлемо уже в силу принципа состязательности, предполагающего равенство прав сторон. Вместе с тем высокий статус судебной власти должен примирить нас с мыслью о лишении прокурора права на приостановление опротестовываемых им решений и приговоров, за исключением случаев, когда речь идет о применении исключительной меры наказания. Взаимоотношения прокуратуры и суда при осуществлении координации деятельности по борьбе с преступностью Задача борьбы с преступностью, защиты прав граждан и интересов государства возложена не только на прокуратуру —это задача всей правоохранительной системы, и ее выполнение требует осуществления неких вневедомственных сквозных организационных мер, устраняющих разобщенность, обеспечивающих взаимодействие, координацию усилий. Таким координирующим центром обычно являлась прокуратура как орган уголовного преследования и высшего надзора за законностью. 259 Эта ее функция была отражена в Законе о прокуратуре СССР 1979 г., в Указах Президента РФ, в новых законах о прокуратуре ряда бывших республик Союза ССР (Литва, Узбекистан, Украина). В Законе о прокуратуре Российской Федерации от 17 января 1992 г. функция координации не упомянута. Тому были причины. Всистему правоохранительных органов традиционно принято было включать прокуратуру, МВД, МБ и суды. В связи с судебно-правовой реформой было поставлено под сомнение (и не без оснований) право какого бы то ни было органа государства, стоящего вне судебной системы, давать указания и рекомендации, обязательные для судов. Будь это и рекомендации координирующего органа. Все мы помним негативную реакцию юридической общественности по поводу включения суда в Комитет по координации деятельности правоохранительных органов, созданный в свое время союзным парламентом и президентом СССР. Идея отнесения суда к числу правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступностью, не вызывала сомнений в условиях Советского государства, которое через партийные органы направляло судебную практику, формировало уголовную политику. Независимая судебная власть не терпит такой опеки. Да и об участии суда в борьбе с преступностью можно говорить скорее условно, как о влиянии совокупной судебной практики на правосознание и преступность. Отдельные же акты судебной деятельности, связанные с осуществлением правосудия по конкретным делам, не преследуют цели борьбы с преступностью: наказание соизмеряется с виной конкретного лица, а не уголовной статистикой. Таким образом, выпадение суда из системы органов борьбы с преступностью подрывало идею координации, но не устранило ее. Ныне, напротив, проблема координации борьбы с преступностью актуализируется: во-первых —значительным ростом преступности; во-вторых —расширением числа органов государства, включаемых в борьбу с преступностью (органы таможенного контроля, налоговая инспекция и 260 |