Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 164]

Независимая современная судебная власть не терпит такой опеки.
Да и об участии суда в борьбе с преступностью можно говорить скорее условно, как о влиянии совокупной судебной практики на
пра-ч ■ восознание и преступность.
Отдельные же акты судебной деятельности, связанные с осуществлением правосудия по конкретным делам, не преследуют цели борьбы с преступностью: наказание соизмеряется с
винои конкретного лица, а не с уголовной статистикой.
Сегодня проблема координации борьбы с преступностью особо актуальна.
Это определяется значительным ростом преступности; расширением числа органов государства, включаемых в борьбу с нею; возрастанием правового нигилизма, разрушительно влияющего на правопорядок в целом.
Эти обстоятельства требуют расширения предмета координации путем включения в него деятельности по обеспечению законности, охране прав граждан.
Такая постановка вопроса правомерна и актуальна в условиях переходного периода, характеризующегося дестабилизацией общественных отношений и падением регулятивной роли социальных норм
и институтов.
При этом не следует забывать о том большом вкладе, который могут внести укреплении законности, правопорядка и защиту прав человека органы правосудия, будущие службы парламентского представителя по правам человека, соответствующие службы президентской власти и др.
Но связь прокуратуры как координирующего органа с ними должна строиться не через обязательные решения, а путем выработки совместных рекомендаций по вопросам правовой политики, путем обмена информацией, использования статистики, обобщений и т.п.

Федеральный Закон «О прокуратуре РФ» 1995 г.
в
редакции от 10 февраля 1999 года включил в число функций прокуратуры координацию деятельности по борьбе с преступностью (ст.
1).
Статья 8 этого закона устанавливает правило, согласно которому Генеральный проку
[стр. 261]

Эта ее функция была отражена в Законе о прокуратуре СССР 1979 г., в Указах Президента РФ, в новых законах о прокуратуре ряда бывших республик Союза ССР (Литва, Узбекистан, Украина).
В Законе о прокуратуре Российской Федерации от 17 января 1992 г.
функция координации не упомянута.
Тому были причины.
Всистему правоохранительных органов традиционно принято было включать прокуратуру, МВД, МБ и суды.
В связи с судебно-правовой реформой было поставлено под сомнение (и не без оснований) право какого бы то ни было органа государства, стоящего вне судебной системы, давать указания и рекомендации, обязательные для судов.
Будь это и рекомендации координирующего органа.
Все мы помним негативную реакцию юридической общественности по поводу включения суда в Комитет по координации деятельности правоохранительных органов, созданный в свое время союзным парламентом и президентом СССР.
Идея отнесения суда к числу правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступностью, не вызывала сомнений в условиях Советского государства, которое через партийные органы направляло судебную практику, формировало уголовную политику.
Независимая судебная власть не терпит такой опеки.
Да и об участии суда в борьбе с преступностью можно говорить скорее условно, как о влиянии совокупной судебной практики на
правосознание и преступность.
Отдельные же акты судебной деятельности, связанные с осуществлением правосудия по конкретным делам, не преследуют цели борьбы с преступностью: наказание соизмеряется с
виной конкретного лица, а не уголовной статистикой.
Таким образом, выпадение суда из системы органов борьбы с преступностью подрывало идею координации, но не устранило ее.
Ныне, напротив, проблема координации борьбы с преступностью актуализируется: во-первых —значительным ростом преступности; во-вторых —расширением числа органов государства, включаемых в борьбу с преступностью (органы таможенного контроля, налоговая инспекция и 260

[стр.,262]

налоговая полиция и др.); в-третьих —возрастающим правовым нигилизмом, разрушительно влияющим на правопорядок в целом.
Эти же причины заставляют нас думать о расширении предмета координации путем включения в него деятельности по обеспечению законности, охране прав граждан.
Такая постановка вопроса правомерна и актуальна в условиях переходного периода, характеризующегося дестабилизацией общественных отношений и падением регулятивной роли социальных норм
(права, морали) и институтов.
В этом случае мы не должны забывать о том большом вкладе, который могут внести в укрепление законности, правопорядка и защиту прав человека органы правосудия, будущие службы парламентского представителя по правам человека, соответствующие службы президентской власти и др.
Но связь прокуратуры как координирующего органа с ними должна строиться не через обязательные решения, а путем выработки совместных рекомендаций по вопросам правовой политики, путем обмена информацией, использования статистики, обобщений и т.п.

При подготовке новой редакции Закона о прокуратуре для обсуждения была предложена следующая формулировка соответствующей статьи.
Координация деятельности по борьбе с преступностью, обеспечению правопорядка, охране прав граждан».
«Прокуратура осуществляет координацию деятельности правоохранительных органов (МИД, налоговой полиции, таможенной службы, федеральной службы безопасности и др.) по борьбе с преступностью, обеспечению правопорядка, охране прав граждан и интересов государства.
При выполнении этой задачи прокуратура взаимодействует с органами судебной власти, парламентским Уполномоченным по правам человека и другими государственными и общественными организациями, деятельность которых способствует укреплению правопорядка, охране прав граждан от преступных посягательств, борьбе с преступностью»173.
Федеральный Закон о прокуратуре РФ (1995 г.) включил в число функций прокуратуры координацию
деятель261

[стр.,263]

ности по борьбе с преступностью (ст.1).
Статья 8 этого закона устанавливает правило, согласно которому Генеральный прокурор
и подчиненные ему прокуроры РФ «координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов налоговой полиции, органов таможенной службы и других правоохранительных органов».
Здесь, как видим, функция координации ограничена только сферой борьбы с преступностью, а суды в числе координируемых органов впрямую не указаны.
В связи с этим составители проекта Положения о координации деятельности по борьбе с преступностью ориентировали его только на деятельность правоохранительных органов.
При этом суд был выделен из числа участников координационной деятельности.
С судами «осуществляется взаимодействие для достижения целей координации» (ст.4 проекта).
Такая деликатность по отношению к суду понятна, ибо не может не учитываться его высокий статус.
Вместе с тем столь решительное дистанцирование правоохранительной системы от суда кажется и искусственным и чрезмерным.
Функция координации борьбы с преступностью не предполагает ограничения самостоятельности статуса и деятельности координируемых органов и учреждений, не предполагает вмешательства в эту деятельность, тем более —в деятельность по отправлению правосудия, со стороны координатора.
Статья 120 Конституции РФ и ст.4 Закона о статусе судей оберегают правосудие от сторонних незаконных влияний.
Однако это не означает невозможность реализации с помощью суда тех рекомендаций координирующего органа, которые не посягают на саму деятельность по отправлению правосудия.
В части 2 ст.8 Закона о прокуратуре это обстоятельство учтено путем уточнения полномочий прокурора, который «созывает координационные совещания, организует рабочие группы, истребует статистическую и другую необходимую информацию, осуществляет иные полномочия ...».
На суды не может быть возложена ответственность за уровень борьбы с преступностью.
Но формы влияния суда на состояние правопорядка, обоснованность применения уголовной репрессии и мер воспитательно-профилактического воздействия координирующим органом не могут 262

[Back]