Проверяемый текст
Илюшин Алексей Максимович. Теоретико-игровые аспекты научного познания (Диссертация 2008)
[стр. 114]

114 есть, доказательство должно вестись финитным способом без привлечения к аргументации объектов, не имеющих конечного построения (нуждающихся в доказательстве); иными словами, истинность аргументов не должна обосновываться в самом доказательстве, а должна каким-либо образом устанавливаться заранее.
Р.
Мертон в своей работе выделяет четыре принципа, которыми должен руководствоваться ученый на пути к истине: универсализм, всеобщность, незаинтересованность, организованный скептицизм
[143].
-универсализм ориентация не на субъективные, личные, групповые, национальные и т.д.
интересы, а поиск объективного знания; -всеобщность результаты и достижения ученого достояние всего общества; ученый не вправе рассматривать их как личную собственность; -незаинтересованность
стремление к получению знания, которое руководствуется бескорыстным любопытством, а не личной выгодой; -организованный скептицизм критическое отношение ученого к своим и чужим результатам.
Безусловно, эта модель имеет право на существование.
Вместе с тем она многого не учитывает.
Например, за ее пределами остаются такие мотивы, как гуманистическая направленность исследования, его актуальность, получение нового знания с ориентацией на его возможные практические приложения.
Особое место в исследовательской иерархии занимает критика.
С одной стороны, она официально отнесена к сфере науки, занимая свою нишу, с другой, творчество самих критиков со временем становится объектом изучения.
Такая двойственность позиции придает двусмысленность
методологии критики: причастность к официальной пауке должна бы, безусловно, налагать на нее строгие ограничения, характерные для деятельности ученых; причастность к творческой профессии даег критикам право использовать в своей работе субъективизм, без которого художественное творчество немыслимо.
Такое совмещение взаимоисключающих требований должно было бы вызвать в
[стр. 82]

82 методологических приемов — но без привлечения каких-либо ценностных категорий (та ценностная категория, которая включена в постулат, будет при этом работать как объект с квазифинитной структурой).
То есть, доказательство должно вестись финитным способом — без привлечения к аргументации объектов, не имеющих конечного построения (нуждающихся в доказательстве); иными словами, истинность аргументов не должна обосновываться в самом доказательстве, а должна каким-либо образом устанавливаться заранее.
Ученый Р.
Мертон в своей работе выделяет четыре принципа, которыми должен руководствоваться ученый на пути к истине: универсализм, всеобщность, незаинтересованность, организованный скептицизм1.

Универсализм ориентация не на субъективные, личные, групповые, национальные и т.д.
интересы, а поиск объективного знания.
Всеобщность результаты и достижения ученого достояние всего общества; ученый не вправе рассматривать их как личную собственность.
Незаинтересованность
руководствоваться стремлением к получению знания, бескорыстным любопытством, а не личной выгодой.
Организованный скептицизм критическое отношение ученого к своим и чужим результатам.
Безусловно, эта модель имеет право на существование.
Вместе с тем она многого не учитывает.
Например, за ее пределами остаются такие мотивы, как гуманистическая направленность исследования, его актуальность, получение нового знания с ориентацией на его возможные практические приложения.
Особое место в исследовательской иерархии занимает критика.
С одной стороны, она официально отнесена к сфере науки, занимая свою нишу, с другой, творчество самих критиков со временем становится объектом изучения.
Такая двойственность позиции придает двусмысленность
1 Р.
Мертон Амбивалентность ученого.
М.
1965.


[стр.,83]

83 методологии критики: причастность к официальной науке должна бы, безусловно, налагать на нее строгие ограничения, характерные для деятельности ученых; причастность к творческой профессии дает критикам право использовать в своей работе субъективизм, без которого художественное творчество немыслимо.
Такое совмещение взаимоисключающих требований должно было бы вызвать в
сознании критиков внутренний конфликт, но этого почему-то не происходит: сидя одновременно на двух стульях, критики, тем не менее, чувствуют себя весьма комфортно.
Так, например, в 1989 году Стэнли Понс (университет штата Юта, США) и Мартин Флейшман (университет города Саутгемптона, Великобритания) заявили об открытии холодного ядерного синтеза.
Это была попытка создать в случае удачи способ производства фактически неисчерпаемого источника энергии.
(Обычно искусственное слияние ядер можно получить только с большими энергетическими затратами, при этом вырабатываемая энергия оказывается существенно ниже расходуемой на синтез.
В природе подобный процесс вызывает свечение звезд.) После кропотливой проверки работа Понса и Флейшмана была раскритикована, поскольку другим так и не удалось воспроизвести их эксперименты.
Но это не значит, что они ошибались или что сама идея достижения холодного ядерного синтеза бесперспективна, просто их доводы оказались достаточно неубедительными для научного сообщества.
Иногда бывает так, что спустя время подтверждается правота раскритикованной теории.
Например, в 1912 году Альфреду Вегенеру (18801930) не удалось отстоять свою гипотезу о движении материков1.
Приведенные выше примеры свидетельствуют, что научное сообщество тяготеет к консерватизму, который заключается в установлении правил игры в науку.
Тот, кто допускает отклонения от принятых в науке 1 М.
Томпсон Философия науки, М.
2003.
С.270.

[Back]