Проверяемый текст
Илюшин Алексей Максимович. Теоретико-игровые аспекты научного познания (Диссертация 2008)
[стр. 117]

117 свобода это возможность в любой момент, по собственному желанию, прекратить игру, не ощущая трагичности этого шага.
Внутренние, субъективные установки делают «нравственно неприемлемым» или, наоборот, «нравственно оправданным» тот или иной поступок.
Наше моральное сознание под влиянием социокультурных факторов само воздвигает преграды для распространения
игры внутрь его, так как это проникновение разрушительно для него.
Момент выбора моральных приоритетов есть, глубокий, чаще иррациональный, но всегда эмоционально окрашенный акт выбора субъектом самого себя, акт созидания черт и реалий собственного бытия, которое каждым из нас переживается как некая подлинность.
Однако, превалирование внутренних моральных ограничений (совесть, нравственные установки ученого) над внешними (авторитет научного сообщества с его всевозможными правилами и предписаниями) порождает новую проблему: далеко не каждый ученый обладает внутренним моральным
01раничителем в своих исследованиях.
Науку творят люди, и у них могут быть всякого рода соблазны и страсти, которые вряд ли стоит игнорировать.
Финансовая перспектива «творения» зачастую оказывается выше всех тех нравственных ценностей, которые формировались в процессе человечества.

Генная инженерия, создание оружия массового уничтожения, лишь видимая часть айсберга, которую создала
«шра в науку».
Многие ученые перестали осознавать, что исследование тайн природы, в том числе человеческой, имеет свои пределы.
Возникает риторический вопрос: Что делать? По концепции академика Н.П.

Моисеева, руководящим принципом развития современной науки должна стать
ес экологизация.
Перед наукой должна стоять принципиально иная, чем сегодня, цель:
нс война с природой во имя слепого, безудержного и бессмысленного сверхпотребления, гибельного для людей, а обеспечение коэволюции человека и биосферы, общества и природы, которая ведет к спасению цивилизации.
Вес прочее оказывается за пределами человеческой морали [22, с.288].
В настоящее время, все большее распространение получает имитацион
[стр. 85]

85 глубокими, во многом определяющими ее характер.
Действовать вразрез с ними для человека бывает чрезвычайно сложно и вовсе невозможно.
Этот внутренний контроль, самооценку собственного намерения или поступка с точки зрения его соответствия нормам морали принято называть совестью1.
Именно совесть ученого-творца должна быть главным регулятором игровой свободы в науке.
Суть игровой свободы это свобода выбора принять или не принять игру; это не свобода подчинения, а добровольное, сознательное удвоение мира, дающее возможность беспрепятственного перехода из одной его ипостаси в другую (из игры в реальность и наоборот).
Игровая свобода это возможность в любой момент, по собственному желанию, прекратить игру, не ощущая трагичности этого шага.
Внутренние, субъективные установки делают «нравственно неприемлемым» или, наоборот, «нравственно оправданным» тот или иной поступок.
Наше моральное сознание под влиянием социокультурных факторов само воздвигает преграды для распространения
шры внутрь его, так как это проникновение разрушительно для него.
Момент выбора моральных приоритетов есть, глубокий, чаще иррациональный, но всегда эмоционально окрашенный акт выбора субъектом самого себя, акт созидания черт и реалий собственного бытия, которое каждым из нас переживается как некая подлинность.
Однако, превалирование внутренних моральных ограничений (совесть, нравственные установки ученого) над внешними (авторитет научного сообщества с его всевозможными правилами и предписаниями) порождает новую проблему: далеко не каждый ученый обладает внутренним моральным
ограничителем в своих исследованиях.
Науку творят люди, и у них могут быть всякого рода соблазны и страсти, которые вряд ли стоит игнорировать.
Финансовая перспектива «творения» зачастую оказывается выше всех тех нравственных ценностей, которые формировались в процессе человечества.

1 Лебедев С.Л.
Основы философии пауки.
Екатеринбург.
2005.
С.
391-392.


[стр.,86]

86 Генная инженерия, создание оружия массового уничтожения, лишь видимая часть айсберга, которую создала «игра в науку».
Многие ученые перестали осознавать, что исследование тайн природы, в том числе человеческой, имеет свои пределы.
Возникает риторический вопрос: Что делать? По концепции академика Н.

Н.
Моисеева, руководящим принципом развития современной науки должна стать
ее экологизация.
Перед наукой должна стоять принципиально иная, чем сегодня, цель:
не война с природой во имя слепого, безудержного и бессмысленного сверхпотребления, гибельного для людей, а обеспечение коэволюции человека и биосферы, общества и природы, которая ведет к спасению цивилизации.
Все прочее оказывается за пределами человеческой морали1.
Для этой перестройки, прежде всего, необходимо отказаться от механистическо-детерминистской картины мира, в которой все однозначно определено и предсказуемо.
Старому рационализму нужно противопоставить новый, в котором отсутствует внешний Абсолютный Наблюдатель, претендующий на Абсолютную Истину.
Новый рационализм ориентируется на новую научную парадигму, акцентирующую внимание не на Бытие, а на Становление, на состояние неустойчивости, рождения нового.
В новом рационализме взаимодействует совокупность разумов, «коллективный интеллект», которому, тем не менее, присуща определенная целеноправленность, обусловленная, по мнению Н.Н.
Моисеева, и общими знаниями и интуицией2.
К сожалению, пока что коэволюция не стала моральным ориентиром и целью в науке и практической деятельности.
Тому есть несколько причин: во-первых, наука это система рационализированных знаний по своей природе не способна синтезировать мир.
Как раз напротив, ее призвание именно в том и состоит, чтобы раздроблять и классифицировать мир.
И даже 1 Берков В.Ф.
Философия и методология науки.
М.
2004.
С.288.
2 Бессонов Б.Н.
Социальные и духовные ценности на рубеже II и III тысячелетий.
М.
2006.
С.65.

[Back]