|
94 ных наук, стремились добавить методологические принципы и категории наук о духе (культуре). Это пытался сделать немецкий философ В. Дильтей, который считал, что в западноевропейском мировоззрении существуют три типа как «односторонние, но искренние проявления человеческой натуры»: материализм, объективный идеализм и идеализм свободы, причем ни один из этих типов не может претендовать на монопольное господство (философский релятивизм). Метафизика в отвлеченном и дуалистическом смысле им отклоняется. Человек узнает, что такое он сам, только из истории, которую Дильтей исследует в плане истории духа. История имеет дело с людьми как с духовными целостностями и их структурами. Последние не могут быть поняты с помощью состоящей из гипотез конструктивной описательной психологии, поэтому наряду с ней должна выступить описательная и «понимающая» психология, цель которой расчленить путем воспроизведенного переживания структуру индивида или эпохи [205, с.248]. По мнению Л.А Микешиной. «... предлагай ись новые принципы и категории понимания и объяснения познания. Наиболее радикальными для нашего времени были Л. Витгенштейн, Дж. Дьюи, М. Хайдеггер, которые просто отбросили традиционную теорию познания, не считая разумным подвергать ее критике, поскольку она представляет собой «смешение социальных практик и постулирование психологических процессов», «где доминировали визуальные метафоры греков», а понятие истины понимают как точную репрезентацию реальности» [146, с. 12]. По Хайдеггеру, субъект это творец и покоритель мира, в нем заключено активное начало. Характер отношения субъекта «вовне» это наступательное, властное и покоряющее отношение. В качестве объекта выступает все то, что подчинено, покорено, создано субъектом. Объект в этой связке «субъект объект» выполняет роль зависимого и пассивного начала. В хайдеггеровской терминологии критерий субъективности человека выражается таким образом: человек только тогда выступает в роли подлинного субъекта, когда «он становится тем сущим, на которое... опирается все |
69 аме &еп( т зепзи (лат.: нет ничего в интеллекте, чего раньше не было бы в ощущениях, в чувствах); однако при этом он признавал наличие известной «разборчивости разума» (сИзрозШопз о!ЧЬе липе!)1. Неполнота, нереальность, несоответствие этой теории как предельно абстрактной по отношению к действительным событиям и процессам в познавательной деятельности человека, неприложимость ее непосредственно к живому познанию и его истории замечены давно, что породило множество различных попыток объяснить саму природу гносеологии, усовершенствовать ее либо просто отбросить и предложить новые способы понимания и видения познания, т.е. разработать иные по природе учения о познании. В первом случае к представлениям, понятиям и принципам, пришедшим из естественных наук, стремились добавить методологические принципы и категории наук о духе (культуре). Это пытался сделать немецкий философ В. Дильтей, который считал, что в западноевропейском мировоззрении существуют три типа как «односторонние, но искренние проявления человеческой натуры»: материализм (=позитивизм), объективный идеализм и идеализм свободы, причем ни один из этих типов не может претендовать на монопольное господство (философский релятивизм). Метафизика в отвлеченном и дуалистическом смысле им отклоняется. Человек узнает, что такое он сам, только из истории, которую Дильтей исследует в плане истории духа. История имеет дело с людьми как с духовными целостностями и их структурами. Последние не могут быть поняты с помощью состоящей из гипотез конструктивной описательной психологии, поэтому наряду с ней должна выступить описательная и «понимающая» психология, цель которой расчленить путем воспроизведенного переживания структуру индивида или эпохи.2 По мнению Микешиной Л.А. «...Наиболее радикальными для нашего времени были Л. Витгенштейн, Дж. Дыо, М. Хайдеггер, которые просто * 7 1 Философский энциклопедический словарь под рсд. Е.Ф.Губского, М., 2004. С.248. 7 Там же. С. 136. 70 отбросили традиционную теорию познания, не считая разумным подвергать ее критике, поскольку она представляет собой «смешение социальных практик и постулирование психологических процессов», «где доминировали визуальные метафоры греков», а понятие истины понимают как точную репрезентацию реальности».1 По Хайдеггеру, субъект — это творец и покоритель мира, в нем заключено активное начало. Характер отношения субъекта «вовне» это наступательное, властное и покоряющее отношение. В качестве объекта выступает все то, что подчинено, покорено, создано субъектом. Объект в этой связке «субъект объект» выполняет роль зависимого и пассивного начала. В хайдеггеровской терминологии критерий субъективности человека выражается таким образом: человек только тогда выступает в роли подлинного субъекта, когда «он становится тем сущим, на которое... опирается все сущее»2; другими словами, когда именно человек является точкой отсчета для всего существующего. Философия Хайдеггера и созданная им необычайная своеобразная терминология были сильнейшим толчком для современной мысли. Его теория по новому дала взглянуть на фундаментальные характеристики эпистемологии. Обширные исследования в первую очередь зарубежных эволюционных эпистемиологов К. Лоренца3, Д. Кэмпбелла4, Г. Фоллмера5 и других, а также отечественных ученых в этой области показывают, что человек принадлежит природному миру и должен рассматриваться наряду с другими его составляющими. Само приспособление к этому миру и вся жизнь человека предстают как природно-культурный процесс познания. Из этого следует, ! Мике шина Л.А. Философия науки. М. 2005. С. 12. 2 Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе. М. 1986. С.101. 2 Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. Опыт естественной истории человеческого познания // М. 1998. * Кэиибелл Д. Мифы, в которых нам жить. К. 2002. 5 Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. Врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии н теории науки. М. 1998. |