|
заведующих кафедрами, 25 начальников факультетов, 90 ведущих преподавателей экспериментальных вузов. Количественная оценка производилась с помощью четырех балльной шкалы. Применялись следующие цифровые выражения: 3, 2,1, 0: 1) 3показатель ярко выражен и проявляется в любых условиях; 2) 2 показатель заметно выражен, но проявляется непостоянно и не во всякой обстановке; 3) 1 показатель выражен, но проявляется редко; 4) 0 данный показатель не проявляется. Первоначально профессиональная подготовка и качество профессиональной образованности курсантов и слушателей оценивалась на основе качественной характеристики различных уровней. Затем экспертам в ходе педагогического эксперимента выдавались две карты: «Карта оценки качества профессиональной образованности курсанта (слушателя)» и «Карта оценки уровня профессиональной подготовки курсантов (слушателей)». Они представляли собой набор критериев и показателей, оцениваемых в баллах. Имея такую карту, эксперт самостоятельно производил их оценку, не зная оценок, которые были выставлены другими экспертами. Подсчет среднего балла по всем критериям осуществлялся экспериментатором. Общий уровень рассчитывался по формулам: Р ПП=Рх±Р2±Рз±Р4, Р ПО=Р5±Рб» п п где Рпп общий уровень профессиональной подготовки в вузе в баллах как среднеарифметическое оценок, данных несколькими экспертами; Рпо общий суммарный критерий качества профессиональной образованности обучающихся; Рь Р2, Рз, Р4, Р5, Рб средняя оценка по критериям; п количество критериев. Полученная количественная оценка сравнивалась с качественной и обсуждалась с экспертами. После проведения очередного «среза-замера» 191 |
402 2 показатель заметно выражен, но проявляется непостоянно и. не во всякой обстановке; 1 показатель выражен, но проявляется редко; Оданный показатель не проявляется. Первоначально образовательный процесс и качество образованности студентов оценивалась на основе качественной характеристики различных уровней. Затем экспертам выдавалось две картьт: «Карта оценки качества образованности студента» и «Карта оценки уровня образовательного процесса». Они представляли, собой набор критериев и показателей, оцениваемых в баллах. Имея такую карту, эксперт самостоятельно производил их оценку, не зная оценок, которые были выставлены, другими экспертами. Подсчет среднего балла по веем критериям осуществлялся экспериментатором. Общий уровень рассчитывался по формулам: Р1 + Р2 + РЗ + Р4 Р1.+ Р2 М п ------------------------------------------Мо= -. п , п где М п — общий уровень образовательного процесса в вузе ъ баллах как среднеарифметическое оценок, данных несколькими экспертами; Мо общий динамический критерий качества'образованности студентов; Р1, .Р2, РЗ, Р4 средняя оценка по критерию; п —количество критериев. Полученная количественная оценка сравнивалась с качественной и обсуждалась с экспертами. После проведения очередного «среза-замера» результаты сравнивались.с исходным уровнем, который был получен в ходе констатирующего эксперимента, что позволяло выявить динамический показатель. Он рассчитывался по формуле: М д = М ф -М и , где М д динамический показатель критерия; Мф достигнутый на данном этапе фактический.уровень; М и исходный уровень. Полученный результат мог иметь положительное, отрицательное и нулевое значение. На основе индивидуальных показателей рассчитывался |