|
л л Дисперсии для ЭГ и КГ1 соответственно равны Б х= 0,315; 8 у1 = 0,329; а для ЭГ и КГ2 82х= 0,315; 82У2= 0,321; п\ = 16, п2= 18, п3= 12 (количество студентов в группах ЭГ. КГ1 и КГ2 соответственно). В результате вычисления величина I для ЭГ КГ1 равна 2,153 и для ЭГКГ22,158. При погрешности а = 0,05 и наименьшем теоретическом значении I = 1,96 можно утверждать о том, что экспериментальная методика организации самостоятельной работы в информационной образовательной среде эффективнее двух контрольных систем. В одну из задач нашего исследования входила также проверка эффективности экспериментальной методики в организации обучения менеджеров с различными уровнями учебной готовности (высокий, промежуточный, средний и начальный уровни). При сравнении показателей академической успеваемости сильных, средних и слабых студентов была выявлена наибольшая динамика в сторону улучшения результатов в группе ЭГ. На начало обучения в этой академической группе процентное распределение студентов в соответствии с итогами диагностического тестирования было следующим: творческий (высокий) уровень 12% студентов, процент успеваемости которых составил 91-100%); трансформационный уровень (промежуточный) 25% студентов, имеющих успеваемость от 75 до 90%; адаптивный уровень (средний) 38% студентов, (успеваемость 6175%); репродуктивный уровень (начальный) 25% студентов (успеваемость 5060%). Студентов с успеваемостью менее 50% не было выявлено. К концу третьего этапа экспериментального обучения к высокому уровню было отнесено 31,2%, студентов, к промежуточному37,5%, к |
Достоверность полученных эмпирическим путем данных о влиянии условий организации учебного процесса в ЭГ, КГ] и КГ2 на уровень усвоения знаний студентов, определялась путем сравнения экспериментальной системы с каждой из контрольных групп по ^критерию Стьюдента с помощью компьютерной программы «ЗТАБПЗЛСА». С целью выполнения предпосылок для применения 1критерия Стьюдента были приняты следующие величины: X средний балл академической успеваемости экспериментальной группы. У1 группы КГ1И У2 группы КГ2. Величины X, У1 и У2 складывающиеся из баллов всех студентов можно считать нормально распределенными. Так как свойства дисперсии увеличения среднего балла, складывающейся из показателей участвующих в учебном процессе студентов, действуют независимо от условий обучения, то было принято равенство дисперсий (Ох = в уО при сравнивании групп ЭГ КГ1 и (<Зх = в у2) для ЭГ КГ2. Эмпирическим путем были получены следующие значения: X 4,19; У 3,96 Г2 -3,60. Дисперсии для ЭГ и КГ1 соответственно равны в х= 0,315; Б у! = 0,329; а для ЭГ и КГ2Б2х= 0,315; 82У2= 0,321; щ = 16, п2 = 18, Пз = 12 (количество студентов в группах ЭГ. КГ1 и КГ2 соответственно). В результате вычисления величина I для ЭГ КГ] равна 2,153 и для ЭГКГ22,158. При погрешности а = 0,05 и наименьшем теоретическом значении г = 1,96 можно утверждать о том, что экспериментальная методика организации самостоятельной работы в компьютерной обучающей среде эффективнее двух контрольных систем. В одну из задач нашего исследования входила также проверка эффективности экспериментальной методики в организации обучения будущих экономистов-менеджеров с различными уровнями учебной готовности 133 (высокий, промежуточный, средний и начальный уровни). При сравнении показателей академической успеваемости сильных, средних и слабых студентов была выявлена наибольшая динамика в сторону улучшения результатов в группе ЭГ. На начало обучения в этой академической группе процентное распределение студентов в соответствии с итогами диагностического тестирования по иностранному языку было следующим: творческий (высокий) уровень 12% студентов, процент успеваемости которых составил 91-100%); трансформационный уровень (промежуточный) 25% студентов, имеющих успеваемость от 75 до 90%; адаптивный уровень (средний) 38% студентов, (успеваемость 61-75%); репродуктивный уровень (начальный) 25% студентов (успеваемость 5060%). Студентов с успеваемостью менее 50% не было выявлено. К концу третьего этапа экспериментального обучения к высокому уровню было отнесено 31,2%, студентов, к промежуточному37,5%, к среднему 31,2%. Студенты, по академической успеваемости, отнесенные на первом этапе экспериментального обучения к начальному уровню, к концу первого семестра вошли в число средних студентов. На завершающем этапе экспериментального обучения показатели для группы отлично успевающих студентов возросли до 32%, хорошо успевающих до 50%. К среднему уровню было отнесено 18%.: из них половину составляли студенты, ранее входившие в подгруппу начинающих. Следует отметить, что уровень успеваемости всех студентов в ЭГ на 3-6 этапах обучения превышал 60%. Динамика академической успеваемости в ЭГ в течение экспериментального периода представлена графически на рисунке 8а. Результаты академической успеваемости двух контрольных групп показывают, что в КГ1 наибольший рост уровня успеваемости приходится на второй и третий этапы, с некоторым его снижением во втором семестре. 134 |