Проверяемый текст
Паздникова, Наталья Павловна; Методология программно-целевого управления региональными социально-экономическими системами на основе формирования комплексного мониторинга государственных программ (Диссертация 2015)
[стр. 123]

123 позволяющая осуществлять сопоставимый анализ с другими субъектами: , (3.4) Верхняя граница интервала представляет собой случаи, когда все используемые в модели индикаторы принимают свои крайние допустимые значения.
Устойчивость бюджетной системы изменяется в интервале от 0 до 0,6.
Соответственно, чем ближе значение интегрального показателя к 0, тем менее устойчива бюджетная система.
Критерии агрегированной оценки устойчивости регионального бюджета представлены в таблице
3.5.
Таблица 3.5 – Характеристика уровней устойчивости бюджетной системы региона Тип устойчивости Интервал Характеристика устойчивости бюджета Неустойчивый бюджет с отрицательным эффектом расходования средств 0 < Убс < 0,1 Проблемное состояние бюджета.
Доходная часть бюджета
формируется преимущественно за счет безвозмездных перечислений, собственных средств не хватает для полноценного финансирования запланированных программ.
Это требует пересмотра принципов финансирования отдельных программ, перераспределения бюджетных средств и усиление ответственности уполномоченных лиц Бюджет с низким уровнем устойчивости и отрицательным эффектом расходования средств 0,1 < Убс < 0,2 Бюджет не покрывает доходную часть собственными источниками, испытывает необходимость в финансовых вливаниях извне.
Распределяемые средства расходуются рационально.
Региону с бюджетом такого типа следует обратить внимание на
поиск источников собственных доходов.

Расходование средств на программы не приводит к достижению желаемых для
результатов, что требует корректировки механизма перераспределения бюджетных средств Средний уровень устойчивости с положительным эффектом расходованием средств 0,2 < Убс < 0,4 Бюджет обладает устойчивостью и независимостью от внешних источников доходов, однако расходование средств на бюджетные программы осуществляется с низким уровнем эффективности, возможно, следует более точно определять объёмы финансирования по программам, исключить излишки и т.
д.

Устойчивый бюджет с 0,4 < Убс < 0,6 Устойчивое, сбалансированное состояние
[стр. 202]

202 В этой связи в схему методики (далее Методика) оценки качества программного управления, основанной на оценке устойчивости бюджетнопрограммного потенциала, предлагается перенести принципы бюджетного менеджмента, ориентированного на эффект импульсации.
Рассмотрим основные шаги Методики более детально, алгоритм которой представлен на рисунке 4.6.
Рисунок 4.6 Мультипликативная модель, позволяющая дать агрегированную оценку уровню устойчивости бюджета Шаг 1.Определение эффекта импульсации управления государственными программами.
Под импульсацией управления государственными программами автор понимает побуждение к однократному или многократному изменению текущих характеристик ГП, обусловленных воздействием внешних и Блочная систематизация показателей Выбор показателей устойчивости бюджета (13) Эффект импульсации ГП (сильный, слабый нормальный) Определение значения каждого показателя Агрегированная оценка уровня устойчивости бюджета с помощью мультипликативной модели: АО=I1*I2*I3*I4*10000 Определение интервала АО (0; 1,5) Результаты методической оценки: АО < -1,5 отрицательный эффект расходования средств.
Бюджетная устойчивость и независимость от привлеченных источников доходов, однако расходование средств на государственные программы не приводит к достижению желаемых результатов (целей), что заставляет пересматривать финансирования определённых программ, механизмов распределения бюджетных средств и усиление ответственности уполномоченных лиц.
АО > -1,5 положительный эффект расходования средств.
Бюджет не в состоянии обеспечить свою доходную часть собственными источниками, испытывает необходимость в финансовых вливаниях извне.
Однако получаемые средства расходуются рационально.
Региону с бюджетом такого типа следует обратить внимание на
источники получения собственных доходов, возможно, найти не реализованные до этого возможности получения таковых, для того чтобы постепенно снижать долю заёмных средств в расходной части.
АО >1,5 отрицательный эффект расходования средств.
Проблемное состояние бюджета.
Регион не только вынужден прибегать к внешним источникам доходов, но и полученные таким путём средства расходуются неэффективно.
В данном случае, возможно, следует более точно определять объёмы финансирования по программам, исключить излишки и т.
д.

АО <1,5 положительный эффект расходования средств.
Устойчивое, сбалансированное состояние бюджета.
Доходная часть бюджета
пополняется преимущественно из собственных источников.
Израсходованные средства на реализацию программ приносят положительный ффект для общества и экономики региона

[стр.,207]

207 где In – индикаторы устойчивости бюджетно-программного потенциала.
Обращаясь к «Кодексу лучшей практики», эксперты МБРР рекомендует принимать допустимые значения показателя АО на интервале (0; 1,5].
27 Верхняя граница интервала представляет собой случаи, когда все используемые в модели индикаторы принимают свои крайние допустимые значения.
Если агрегированный коэффициент бюджетной устойчивости принимает значение больше 1,5, можно сделать вывод о том, что бюджетнопрограммный потенциал устойчивостью не обладает.
Критерии агрегированной оценки устойчивости регионального бюджета представлены в таблице
4.12.
Таблица 4.12 Шкала качества программного управления Значение агрегированной оценки BU Характеристика устойчивости бюджета Отрицательный эффект расходования средств АО <-1,5 Бюджет обладает устойчивостью и независимостью от внешних источников доходов, однако расходование средств на программы не приводит к достижению желаемых для общества результатов, что делает необходимым пересмотр принципов финансирования определённых программ, усовершенствование механизмов распределения бюджетных средств и усиление ответственности уполномоченных лиц Положительный эффект расходования средств АО > -1,5 Бюджет не покрывает доходную часть собственными источниками, испытывает необходимость в финансовых вливаниях извне.
Распределяемые средства расходуются рационально.
Региону с бюджетом такого типа следует обратить внимание на поиск источников собственных доходов,
возможно Отрицательный эффект расходования средств АО >1,5 Проблемное состояние бюджета.
Регион не только вынужден прибегать к внешним источникам доходов, но и полученные таким путём средства расходуются неэффективно.
В данном случае, 27 Аналитический обзор международного опыта применения принципов кодекса лучшей практики.
Возможности их использования в Российской Федерации.
Проект МБРР.
Москва, 2002.
132 с.

[Back]