-определение стратегии компании; -осуществление контроля за ее деятельностью. В рамках этих основных задач должны осуществляться все функции управления в рассматриваемых ЛО. Кто же должен практически реализовывать интересы государства в компаниях с государственным капиталом? От ответа на этот вопрос в решающей степени зависит эффективность управления государственной собственностью. Однако однозначного ответа мы не находим не только в российской, но и в мировой практике. Идет повсеместный поиск, ибо очень часто управление государственными пакетами акций не дает желаемых результатов. Так, во Франции объявлено о проведении реформы управления государственными компаниями. Причина отсутствие должной системы контроля за стратегией государственных компаний и пассивность представителей правительства в их административных советах. Аналогичная ситуация наблюдается и в нашей стране, где функции управления пакетом государственных акций возложены на представителей государства в АО [67]. Практика показала, что действующий институт государственного представительства не эффективен. Схема управления построена таким образом, что государственный представитель, с одной стороны, не несет ответственности за результаты хозяйственной деятельности фирмы, а с другой загружен составлением отчетов и связан необходимостью согласовывать с аппаратными чиновниками голосование по наиболее принципиальным вопросам управления АО. Оставлен в неприкосновенности один из основных недостатков былой административной системы управления: решения принимает ни за что не отвечающий и практически бесконтрольный аппаратный работник. Необходимо изменить этот принцип: представитель государства должен иметь широкие полномочия и нести реальную ответственность за деятельность ЛО. Только в этом случае можно рассчитывать на его заинтересованность в укреплении и развитии компании. В свою очередь, исполнительные, органы государства, прямо не вмешиваясь в дела компании, обязаны создавать благоприятные условия хозяйствования тем из них, которые сами активно реформируются, а значит, исправно платят налоги, исполняют взятые на себя обязательства и т. п. Описанная структура акционерного капитала первоначальный этап, за которым неизбежно должна была последовать серия вторичных трансакций. И она последовала, поскольку не имеющие эффективного собственника стагнирующие предприятия при неизменной структуре капитала неизбежно приходят к краху и 101 |
В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ макроуровне признается практически всеми и в той или иной мере реализуется через правительственные программы. Èíà÷å äåëî îáñòîèò, êîãäà ðå÷ü èäåò î ãîñóäàðñòâå-ñîáñòâåííèêå, íåïîñðåäñòâåííî õîçÿéñòâóþùåì ñóáúåêòå. Íåýôôåêòèâíîñòü ãîñóäàðñòâåííîé ñîáñòâåííîñòè ïðèâåëà ê ïðÿìîëèíåéíîìó âûâîäó: ãîñóäàðñòâåííàÿ ñîáñòâåííîñòü â ìàêñèìàëüíî âîçìîæíûõ îáúåìàõ è â êðàò÷àéøèå ñðîêè äîëæíà áûòü òðàíñôîðìèðîâàíà â ÷àñòíóþ. Îòñþäà âåñü ïàôîñ ïðèâàòèçàöèè, ñòðåìëåíèå ïðîâåñòè åå êàê ìîæíî ñêîðåå è øèðå. Òàêàÿ "ïðèâàòèçàöèîííàÿ ñïåøêà" ïðèâåëà, êàê èçâåñòíî, ê ìíîãî÷èñëåííûì ïðîñ÷åòàì, îøèáêàì è äàæå ïðåñòóïëåíèÿì, íî íå äàëà îæèäàåìûõ ðåçóëüòàòîâ ñ òî÷êè çðåíèÿ ïîâûøåíèÿ ýôôåêòèâíîñòè ïðîèçâîäñòâà íà ïðèâàòèçèðîâàííûõ ïðåäïðèÿòèÿõ. Âïðî÷åì, ïðîäàæà ïî áðîñîâûì öåíàì àêöèé, ïðèíàäëåæàùèõ ãîñóäàðñòâó, ïðîäîëæàåòñÿ äî íàñòîÿùåãî âðåìåíè. Òàê, â íà÷àëå ñåíòÿáðÿ 1998 ãîäà çà 10 ìëí. äîëëàðîâ áûë ïðîäàí êîíòðîëüíûé ïàêåò àêöèé êîìïàíèè "Ðîñíåôòü-Ïóðíåôòåãàç", åæåãîäíî äîáûâàþùåé áîëåå 8 ìëí. òîíí íåôòè. Êîìïàíèþ ñ ãîäîâûì îáîðîòîì 756 ìëí. äîëëàðîâ ïðîäàëè çà ñóììó, â ñåìüäåñÿò ïÿòü ðàç ìåíüøóþ, òî åñòü, ïî ñóùåñòâó, ïîäàðèëè ÷àñòíûì èíâåñòîðàì. Òåì íå ìåíåå â ðàçóìíûõ ïðåäåëàõ ïðèâàòèçàöèÿ ãîñóäàðñòâåííîé ñîáñòâåííîñòè äîëæíà ïðîäîëæàòüñÿ íå òîëüêî ïî ôèñêàëüíûì ñîîáðàæåíèÿì, ïðåâàëèðóþùèì ñåé÷àñ, íî è ïî ìîòèâó óïðàâëÿåìîñòè. Ïî ìíåíèþ Ìèíãîñèìóùåñòâà, ãîñóäàðñòâî ìîæåò ýôôåêòèâíî óïðàâëÿòü òîëüêî îäíîé òûñÿ÷üþ ôåäåðàëüíûõ ïàêåòîâ àêöèé, â òî âðåìÿ êàê ñåé÷àñ â ãîññîáñòâåííîñòè çàêðåïëåíî îêîëî òðåõ òûñÿ÷ òàêèõ ïàêåòîâ. Сформулируем три основные задачи, стоящие перед государством по управлению АО с государственным капиталом: — создание и приумножение общественного достояния, заключенного в государственном пакете акций; — определение стратегии компании; — осуществление контроля за ее деятельностью. В рамках этих основных задач и выполняются все функции управления в рассматриваемых АО. Кто же должен практически реализовать интересы государства в компаниях с государственным капиталом? От ответа на этот вопрос в решающей степени зависит эффективность управления госсобственностью. Однако однозначного ответа мы не находим не только в российской, но и в мировой практике. Идет поиск, ибо повсеместно управление госпакетами акций не дает желаемых результатов. Так, во Франции объявлено о проведении реформы управления государственными компаниями. Причина — отсутствие должной системы контроля за стратегией государственных компаний и пассивность представителей правительства в их административных советах. Аналогичная ситуация наблюдается и в нашей стране, где функции управ-ления пакетом государственных акций возложены на представителей государства в АО. Практика показала, что действующий институт государственного представительства неэффективен. Схема управления построена таким образом, что государственный представитель, с одной стороны, не несет ответственности за результаты хозяйственной деятельности фирмы, а с другой — загружен составлением отчетов и повязан необходимостью согласовывать с аппаратными чиновниками голосование по наиболее принципиальным вопросам управления АО. Оставлен в неприкосновенности один из основных пороков административно-командной системы управления: решения принимает ни за что не отвечающий и практически бесконтрольный аппаратный работник. Необходимо изменить принцип: представитель государства должен иметь широкие правомочия и нести реальную ответственность за деятельность АО — только в этом случае можно рассчитывать на его заинтересованность в укреплении и развитии компании. Таким образом, государственная собственность имеет достаточно высокий удельный вес в структуре уставного капитала ряда крупнейших АО, а потому проблема ее успешного использования представляет собой актуальную задачу. Е. ТОРКАНОВСКИЙ, главный научный сотрудник Института экономики Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор (Окончание следует) 27 |