|
125 Материнство являлось почетным долгом, это было результатом демографической политики государства, потерявшего в годы Великой Отечественной войны значительную часть своего населения. Труд для женщины считался долгом и делом чести, такая идеология поддерживалась СМИ и была обеспечена государственной системой, которая позволяла совмещать работу с материнством. При этом отец-работник никогда не фигурировал как субъект отношений. Мужчина всегда был просто работник. Советское государство создало гендерную систем}' обеспечения возможности совмещать материнство и участие в жизни общества. В качестве примера можно привести Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 06.06.1984 г. № 170/10-101 «Об утверждении положения о порядке и условиях применения скользящего (гибкого) графика работы для женщин, имеющих детей»’ Фактического равноправия, социального равенства мужчин и женщин, несмотря на конституционные положения, в советском обществе не было достигнуто, но сделано для этого было не мало. Декларирование конституционного принципа и даже дальнейшее развития его в законодательство изменить ситуацию в положительную сторону не могло, поскольку' легитимность конституционных и законодательных установлений зависит от того, насколько оно признается и разделяется обществом. Что, в свою очередь, является социально-экономической проблемой. Результатом политической воли коммунистической партии доля женщин среди депутатов Верховного Совета СССР после выборов 1984 года, составила 32,8%* 171. В числе депутатов Верховных Советов союзных республик после выборов 1985 года —36%, Верховных Советов автономных республик в том 1985 году 40% и краевых, областных, окружных, районных, поселковых, сельских советов —50% .172 В перестройку' и постперестроечный период, изменилась власть и т Социальная зашита. 1998. Ха 8. 171Известия. 1984.7 марта. 1 7 1Советы народных депутатов. 1985. Ла 4. С. 31. |
Таким образом, фактического равноправия, социального равенства мужчин и женщин, несмотря на конституционные положения, в советском обществе не было достигнуто, но сделано для этого было не мало. Одно лишь закрепление конституционного принципа и даже его развитие в текущем законодательстве проблем решить не смогло, поскольку легитимность конституционных и законодательных установлений зависит от того, насколько оно признается и разделяется обществом. Что является также социально-экономической проблемой. Исходя их российских реалий, парадоксальная задача состоит не в том, чтобы адаптировать идею равенства мужчин и женщин в общественном сознании, а в том, чтобы разрушить миф о достигнутом равенстве. Такая постановка проблемы влечет за собой иную логику ее решения. Поэтому, необходимо разъяснение того, что формальное равенство проблем не решило, что фактическое равенство возможно лишь в условиях свободы. Свобода в условиях формального равенства всегда имеет шаткое положение. В условиях тоталитаризма, где изначально отрицалась свободная личность, индивидуальность, не могло быть правового принципа равенства, так как право — это мера свободы имеющих равные возможности субъектов: мужчин и женщин. «Не случайно тоталитарное государство не могло и не способно было обеспечить равенство правовым путем, оно лишь предлагало свои право-отрицающие регуляторы тоталитарного социализма (Нерсесянц B.C.)— партийные доктрины, идеологию, диктатуру пролетариата, административные методы (ограничения, льготы, компенсации — жесткое нормативное регулирование)»1 3 9 . На наш взгляд, подобные высказывания носят необоснованный и поверхностный характер. Неуспех в достижении фактического равенства был объективно предопределен, поскольку достижение равенства возможно лишь в условиях свободы, а не тоталитарного режима. Поэтому после краха тоталитарного режима реального равенства так и не было достигнуто. Посте социализма были разрушеЦит. по: Гевдерная экспертиза российского законодательства / Отв. ред. Л.Н.Завадская. М.: Ихд-во БЕК, 2001.-С. 32. |