228 Спектр мнений по поводу соотношения гражданского и земельного права в регулировании отношений, где объектом выступает земля, достаточно широк. Но анализ позволяет имеющиеся позиции по этому вопросу свести к трем следующим. Во-первых, некоторые авторы отрицают существование земельного права как отрасли в целом и полагают, что с включением земли в гражданский оборот «земельные отношения распались на регулируемые гражданским и административным правом»1. Представители данной точки зрения считают, что земельное право как самостоятельная отрасль утратила свое значение, земля, являясь объектом экономического оборота, попала в сферу действия гражданского права: «самые разнообразные тенденции в развитии современной экономики и права подтверждают стремление к слиянию земельного права с правом гражданским и воссозданию единого частного гражданского права».1 2 Вторая позиция противоположна. С резкой критикой подобного умаления роли земельного права в регулировании земельных отношений выступили В.В. Петров, Н.Н. Осокин, Г.В. Чубуков и ряд других авторов. Они доказывают самостоятельность земельного права и его невозможность стать частью гражданского права, отстаивают идею, что все отношения, связанные с землей, должны регулироваться только нормами земельного права3. Особый акцент указанные авторы делают на социальную значимость земли, опасаясь, что включение земли в сферу гражданского права, приведет к экологическому кризису. По мнению Г.В. Чубукова, «в отношениях, связанных с землей, должен превалировать публичный интерес 1 Дозорцсв В.Л. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике// Государство и право. 1994. № 1. С. 26. 2 Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное право частное»// Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 75. ? См.: Петров В.В. Форма земельной собственности и предмет земельного права // Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 1992. №5. С. 30. |
31 Гражданское и земельное право: проблемы соотношения. ГК РСФСР 1922 г. и 1964 г. устанавливали, что земля в принципе не является объектом гражданского оборота; например, в ст. 95 ГК РСФСР 1964 г. собственником всей земли предусматривалось, что исключительным является само государство; несколько точнее и осторожнее формулировалось это положение в Основах гражданского законодательства СССР 1961 г., где было предусмотрено, что «земельные отношения регулируются земельным законодательством». В советской правовой доктрине господствовала идея, что регулирование земельных отношений в их разнообразии должно осуществляться в рамках жестких административных предписаний, что привело к «выделению земельной собственности и всей совокупности связанных с ней общественных отношений в особый их вид — земельные отношения, требующие специального правого регулирования. Тем самым было обусловлено обособление в системе советского права совокупности норм, регулирующих земельные отношения — земельного права».' Исключительная государственная собственность на землю далеко не всеми правоведами расценивалась как основной аргумент в пользу выделения земельного права в самостоятельную отрасль^ и потому ее разрушение не должно восприниматься как одновременное исчезновение и данной отрасли права. С включением земли в гражданский оборот земельный участок стал представлять собой объект гражданских правоотношений. Кроме того, земля и ранее была предметом оборота, хотя основаниями передачи (приобретения) были не гражданско-правовые, а административные акты. Спектр мнений по поводу соотношения гражданского и земельного права в регулировании отношений, где объектом выступает земля,, достаточно широк. Некоторые авторы отрицают существование земельного права как отрасли и полагают, что с включением земли в гражданский оборот ' Общая теория советского земельного права. М.: Юрид. лит., 1983. С. 5 ^ См., например: Сыродоев Н.А, С соотношении земельного и гражданского законодательства // О Государство и право. 2001. № 4. С. 30. 32 «земельные отношения распались на регулируемые гражданским и административным правом»'. Представители данной точки зрения считают, что земельное право как самостоятельная отрасль утратила свое значение, земля, являясь объектом экономического оборота, попала в сферу действия гражданского права. Схожее мнение высказал М.И. Брагинский, полагающий, что «самые разнообразные тенденции в развитии современной экономики и права подтверждают стремление к слиянию земельного права с правом гражданским и воссозданию единого частного гражданского права».^ С резкой критикой подобного умаления роли земельного права в регулировании земельных отношений выступают В.В. Петров, Н.Н. Осокин, Г.В. Чубуков и ряд других авторов. Они доказывают самостоятельность земельного права и его невозможность стать частью гражданского права, отстаивают идею, что все отношения, связанные с землей, должны •у регулироваться только нормами земельного права. Особый акцент указанные авторы делают на социальную значимость земли, опасаясь, что включение земли в сферу гражданского права, приведет к экологическому кризису. По мнению Г.В. Чубукова, «в отношениях, связанных с землей, должен превалировать публичный интерес над индивидуальным. И именно земельное законодательство должно определить пределы включения земли в сферу гражданского оборота»'*. Ряд авторов, признавая наличие проблемы соотношения норм гражданского и земельного права, отдают приоритет нормам земельного права. Так, Ю.Г. Жариков отмечает, что «соотношение норм гражданского и земельного права проявляется как отношение общего к частному, где общей является норма гражданского права, а специальной норма земельного права», и заявляет о «приоритете норм земельного законодательства, когда ' Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике// Государство и право. 1994. № 1. С. 26, ^ Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное право частное» // Проблемы современного фажданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 75. ^ См.: Петров В.В. Форма земельной собственности и предмет земельного права // Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 1992. № 5, С. 30. * Круглый стол: «Пути развития земельного законодательства РФ» // Государство и право. 1999. № 1. С. 52. 34 Пытаясь выработать компромиссное решение, многие исследователи видят необходимым точно разграничить сферы ведения этих двух отраслей. Так, Е.А. Суханов к институтам гражданского (частного) права отнес право собственности и другие вещные права на землю, сделки с земельными участками и наследование земельных участков, а к земельным ограничение размеров земельных участков, находящихся в частной собственности, обеспечение целевого назначения и рационального использования земельных участков, определение категорий земель и их учет^. И.А. Иконицкая, определяя ниши для земельного и гражданского законодательства в регулировании земельных отношений, проводит в этих целях специальный анализ статей ГК. Ссылаясь на нормы ст.ст. 129 и 209 ГК, гл. 17 ГК и ст. 13 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», она делает вывод о том, что «нормы гражданского законодательства применительно к регулированию земельных отношений носят общий характер ... в земельном законодательстве должна найти свое отражение специфика правового регулирования земельных отношений»^. Однако, как отмечается другими исследователями, И.А. Иконицкой не удалось четко ответить на основные вопросы о том, по каким признакам (критериям), до каких пределов та или иная группа земельных отношений регулируется нормами конкретной отрасли'^. Определить сферу действия норм указанных отраслей пытается и Ю.Г. Жариков. Он делит земельные имущественные отношения на три группы: первые возникают на основании административно-правовых актов государственных органов в этом случае невозможно применение норм гражданского права (ведение земельного кадастра, мониторинга, вопросы землеустройства); ко второй группе отношений относятся те, которые могут ' Краснов Н.И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. №7. С. 53-54. ^ Суханов Е.А. Земля как объект гражданского права // Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 1992. №. 5. С. 4950. ' Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации. Теория и тенденции развития. М., 1999. С. 37. * Адиханов Ф.Х. Соотношение норм гражданского и земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли// Государство и право. 2001. №. 1. С. 36. |