|
242 положений, привносящих лишь путаницу и засоряющих закон»* 1. В том числе, заслуживает критики уровень согласованности Конституции РФ (ст. 9) и различных норм ЗК РФ (включая пп. 1 п.1 ст. I, ст. 6 и др.). Конечно же, земля есть основа жизнедеятельности людей и народов в целом, она также природный объект и компонент окружающей среды, но она и имущество и объект прав собственности; очевидно также, что и земельный участок связан со всеми этими представлениями о земле; однако все это оценки для разных видов правоотношений. По мнению Л.П. Анисимова и Л.Е. Черноморца, объектом земельных отношении всегда будет конкретный земельный участок, как бы мал или велик по размерам он не был. Понятие «земля», по мнению указанных авторов, является «весьма абстрактным и характеризует лишь ее связь с природой»; понятие земли «есть не что иное, как земельные участки, объединяемые в одну группу по выполняемым функциям или, что одно и то же, в одну категорию по целевому назначению их использования»2. Понятие «земельный участок» в науке, законодательной или правоприменительной практике заменяют словом «земля», которое является «сокращенным и всем понятным обозначением земельного участка... все понятно и не требует никаких объяснений»1. Однако совершенно ясно, что следует отделить землю как объект природы и природный ресурс от ее значения как объекта гражданских (и арендных) отношений4; при смещении акцента на ценность земли как природного ресурса изменяется направленность договора и речь должна идти о его переквалификации (см. об этом выше). 1 Сыродосв Н.Л. Новый земельный кодекс Российском Федерации// Правоведение. 2002. № 1. С. 7. : Анисимов Л.И.. Черноморец Л.П. Некоторые вопросы теории земельного права в свете нового земельного кодекса РФ// Новая правая мысль. 2002 № 1.С. 32. 5 Там же. С. 32-33. 1 В принципе этот путь и намечен в п. I ст. 6 ЗК, но критерий не точен: земельные участки могут представлять интерес и как природный объект, а ресурсы природы могут концентрироваться па определенном земельном у'частке. |
51 всегда будет конкретный земельный участок, как бы мал или велик по размерам он не был. Понятие «земля», по мнению указанных авторов, является «весьма абстрактным и характеризует лишь ее связь с природой»; понятие земли «есть не что иное, как земельные участки, объединяемые в одну группу по выполняемым функциям или, что одно и то же в одну категорию по целевому назначению их использования»'. Понятие «земельный участок» в науке, законодательной или правоприменительной практике заменяют словом «земля», которое является «сокращенным и всем понятным обозначением земельного участка... все понятно и не требует никаких объяснений»'^. Однако совершенно ясно, что следует отделить землю как объект природы и природный ресурс от ее значения как объекта гражданских (и арендных) отношений^; при смещении акцента на ценность земли как природного ресурса изменяется направленность договора и речь должна идти о его переквалификации (см. об этом выше). Очевидно также, что земля при аренде не может выступать как «национальное достояние» либо в качестве «основы для жизни и деятельности народов». В этом своем значении земля вообще не является предметом оборота'*, хотя нет сомнений, что — в других отношениях земля выступает основой для существования индивида, группы людей, населения в целом, этноса^. Существенный интерес представляет характеристика земли как пространства и территории; и на самом деле: когда речь идет о предоставлении земли в аренду, устанавливается некоторое количество земли в измерении, свойственном именно для территории, площади — в ' Анисимов А.П., Черноморец А.Е. Некоторые вопросы теории земельного права в свете нового земельного кодекса РФ// Новая правая мысль. 2002 № 1.С. 32. ^ Там же. С. 32-33. ^ В принципе этот путь и намечен в п. 1 ст. 6 ЗК, но критерий не точен: земельные участки могут представлять интерес и как природный объект, а ресурсы природы могут концентрироваться на определенном земельном участке. * в сущности, сам термин «земля» лучше не использовать вообще в сфере гражданских правоотношений. ' См., например: Новикова Н.И. «Родовые угодья»: перспективы правового плюрализма (представления представителей коренных народов и законодателей)// Государство и право. 2000. №6. С. 102-107. |