|
251 (ныне отменен). Этим же постановлением были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями, в том числе совершению сделок с ними. Правовая природа земельных долей изучена недостаточно, в литературе вопрос о них считается спорным; при этом неоднократно указывалось на отсутствие в законодательстве ясного определения земельной доли. Это позволило ряду авторов рассматривать ее в качестве «доли в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащий двум или нескольким лицам, имеющей количественное выражение и не ограниченной на местности»1. В других работах предлагается считать, что, хотя нормы гл. 34 ГК РФ и не могут быть непосредственно применены к аренде земельных долей, но можно их применять по аналогии. К правовому регулированию отношений по обладанию земельными долями законодатель обратился только в тексте ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (см. ст. 9, 12-15), совершенно не касаясь этого вопроса в новом ЗК РФ. Надо заметить, что при описании существа этой доли и возможностей ее обладателя учтены многочисленные замечания и возражения, высказанные ранее. В частности, можно сделать вывод о том, что данная доля в указанном законе рассматривается как аналог доли в праве общей собственности с применением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Тем не менее, анализ закона позволяет усомниться в том, что земельная доля действительно есть доля в праве общей долевой собственности, предусматриваемой гражданским законодательством. Во-первых, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нормы фажданского права лишь «применяются» к соответствующим сделкам. Во-вторых, правовой режим данных долей и долей в праве общей долевой собственности по ГК РФ не совпадает, что уже прав// Российская юстиция. 2002. №10. 1 Башмаков Г.С., Беляева З.С., Икошшкая И.Л. Современные проблемы нового земельного за ко нодатсльства// Государство и право. 1995. № 8. С. 42. |
66 к правовому регулированию отношений по обладанию земельными долями законодатель обратился только в тексте ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (гл. 3), совершенно не касаясь этого вопроса в новом ЗК РФ. Надо заметить, что при описании существа этой доли и возможностей ее обладателя учтены многочисленные замечания и возражения, высказанные ранее. В частности, можно сделать вывод о том, что данная доля в указанном законе рассматривается как аналог доли в праве общей собственности с применением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Тем не менее, анализ закона не дает оснований полагать, что земельная доля и есть доля в праве общей долевой собственности, предусматриваемой гражданским законодательством. Во-первых, лицо, ею обладающее, именуется «участник долевой собственности». Во-вторых, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нормы гражданского права лишь «применяются» к соответствующим сделкам. В-третьих, правовой режим данных долей и долей в праве общей долевой собственности по ГК РФ не совпадает, что уже отмечалось в литературе'. В-четвертых, установленные правила относительно режима и оборота земельных долей ГК отечественного законодательства. Правовая природа земельных долей изучена недостаточно, в литературе вопрос о них считается спорным; при этом неоднократно указывалось на отсутствие в законодательстве определения земельной доли, это позволило ряду авторов рассматривать ее в качестве «доли в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащий двум или нескольким лицам, имеющей количественное выражение и не ограниченной на РФ вообще не предусмотрены, что свидетельствует о недостаточной координации между двумя срезами к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается план (чертеж границ) земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду». ' См., например: Постатейные комментарии к Земельному кодексу .../Под ред. Г.Е. Быстрова, Б.Д. Клюкина. С. 606-607. 67 местности»'. В других работах предлагается считать, что, хотя нормы гл. 34 ГК РФ и не могут быть непосредственно применены к аренде земельных долей, но можно их применять по аналогии. Однако можно ли говорить о данной доле как объекте отношений собственности, если доля существует вне связи с фактом обладания в силу этой доли конкретным участком ? Дело в том, что право на долю возникает тогда, когда соответствующая земля (земельный участок) еще не выделены в натуре, еще не определены^. Таким образом, «земельная доля» есть, скорее, не доля земельного участка, а своеобразное в имущественное земли. право (близкое право к на обязательственному) отношении Следовательно, земельную долю есть не вещное право на земельный участок, равно как нельзя говорить и о каких-либо правах в отношении конкретного участка. Но тогда необходимо признать, что невозможна и аренда земельной доли (хотя это предусмотрено названными актами); когда же участок в силу обладания долей выделен и сдан в аренду, то перед нами вовсе не аренда доли, а обычная аренда земельного участка. Полагаем, такого же понимания земельной доли придерживается и судебная практика^. Следует согласиться, что существующее определение земельной доли и практика применения этих положений заслуживают критики. В частности, вопреки требованию названного Указа Президента РФ о минимальном сроке в три года, договор аренды земельных долей часто заключается на один год (то есть только на один сельскохозяйственной сезон). При аренде земельной доли собственник конкретного земельного участка не известен, не определен и это приводит к тому, что возлагаемые на него весьма существенные ' Башмаков Г.С, Беляева З.С, Иконицкая И.А. Современные проблемы нового земельного законодательства// Государство и право. 1995. № 8. С. 42. ^ Ср. п. 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России/; применяется в части, не противоречащей ЗК РФ. ^ См., например: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6.10.1999 г. № А55-12381/99. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы индивидуально-определенные вещи, а договор между истцом и ответчиком предусматривал сдачу в аренду доли собственности в праве на земельный участок, а не конкретный земельный участок, арбитражный суд признал договор аренды незаключенным. |