|
263 В завершение этого неполного перечня проблем надо отметить, что остались неясными вопросы, связанные с тем, что же понимать под зданиями, строениями, сооружения, а также их частями (сопряженными или обособленными)1, в том числе протяженными (например, трубопроводами) и т.д. Нет сомнений, что все отмеченные неточности, недостатки и пробелы в правовом регулировании существенно (прямо или косвенно) влияют не только на правовой режим собственников (иных обладателей вещных прав), но и на правовой режим аренды. Поэтому следует согласиться с общей идеей необходима выработка такого правового режима, который бы позволил логично, последовательно и единообразно решать различные правовые вопросы совместного существования различных объектов недвижимости относительно друг друга и относительно земли* 2 3. По при этом, конечно же, не может идти речи о попытке с помощью логических построений и соответствующих формулировок сконструировать юридически значимое понятие «единого объекта» в том смысле, что некое сочетание земли, зданий на ней и, например, дороги, будет объявлено самостоятельным объектом. Вариантом решения проблемы, как представляется, может быть и признание некоторых совокупностей названных объектов как особых имущественных комплексов. Объявление в ст. 132 ГК РФ предприятия имущественным комплексом породило естественное желание исследователей экстраполировать идею на другие случаи объединения вещей; во всяком случае, есть основаниясогласиться с С.А. Степановым в том, что «соотношение понятий «предприятие» и «имущественный комплекс» следует рассматривать как соотношение частного и общего» . Отсюда и ' Вопрос о том, что понимать под этими объектами, в том числе применительно к аренде, достаточно давно обсуждается в литературе, см., например: Дорогавцева E.R. Здание, сооружение и нежилое помещение как объекты аренды недвижимости (проблематика соотношения и разграничения понятий)// Государство и право. 2002. Д*7. С. 105-107. 2 См.: Козырь О.М., Маковская Л.Л. Указ. соч. С. 100 и др. 3 Степанов С. А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: Норма, 2002. С. 1. |
79 отношении самих земельных участков приходится применять общие правила об аренде и купле-продаже); Д) проблема единства объею-а недвижимости имеет различные аспекты, в том числе связанные с делимостью объекта, возможностью восприятия нескольких объектов в качестве единого, а также в связи с проведением государственной регистрации прав на такой объект'; Е) остались неясными вопросы, связанные с тем, что же понимать под зданиями, строениями, сооружения, а также их частями (сопряженными или обособленными), в том числе протяженными (например, трубопроводами) и т.д. Нет сомнений, что все отмеченные неточности, недостатки и пробелы в правовом регулировании существенно (прямо или косвенно) влияют не только на правовой режим собственников (иных обладателей вещных прав), но и на правовой режим аренды. Поэтому следует согласиться с общей идеей — необходима выработка такого правового режима, который бы позволил логично, последовательно и единообразно решать различные правовые вопросы совместного существования различных объектов недвижимости относительно друг друга и относительно земли'. Но при этом, конечно же, не может идти речи о попытке с помощью логических построений и соответствующих формулировок сконструировать юридически значимое понятие «единого объекта» в том смысле, что некое сочетание земли, зданий на ней и, например, дороги, будет объявлено самостоятельным объектом. Земельный участок — имущественный комплекс ? Иное дело, возможность оценки некоторых совокупностей названных объектов как имущественных комплексов. Признание в ст. 132 ГК РФ предприятия имущественным комплексом породило естественное желание исследователей ' См. об этом: Алексеев В.А. Регистрация прав на недвижимость. М.: Проспект, 2001. С. 72-73 и др. ^ Вопрос о том, что понимать под этими объектами, в том числе применительно к аренде, достаточно давно обсуждается в литературе, см., например: Дорогавцева Е.Е. Здание, сооружение и нежилое помещение как объекты аренды недвижимости (проблематика соотношения и разфаничения понятий)// Государство и право. 2002. №7. С. 105-107. 80 экстраполировать идею на другие случаи объединения вещей; во всяком случае, есть основания согласиться с С.А. Степановым в том, что «соотношение понятий «предприятие» и «имущественный комплекс» следует рассматривать как соотношение частного и общего» . Отсюда и попытки усмотреть имущественные комплексы применительно и к таким явлениям, как инвестиционные паевые фонды^, участки недр"*, кондоминиумы и др. Вопрос о том, что же именно могло бы быть отнесено к имущественным комплексам не входит в задачи настоящей работы, но, представляется, заслуживает внимания и обсуждения вопрос о возможности рассматривать сам земельный участок в качестве имущественного комплекса. В пользу этого говорит, во-первых, естественно-сложная природа всякого земельного участка (см. выше), не позволяющая сводить его только к территории (поверхностной площади) или к иным составляющим. Вовторых, сам законодатель допускает существование таких объектов, как имущественные комплексы, давая такую характеристику одному из их видов предприятию. В-третьих, вряд ли можно считать, что для имущественных комплексов характеризующей чертой является сочетание вещных и обязательственных прав^. Последнее замечание высказано в той связи, что в понятии «земельный участок» может быть не усмотрено каких-либо прав обязательственного характера, но этот взгляд может быть подвергнут сомнению. Например, когда мы говорим о предприятии в значении объекта купли-продажи, то не отрицаем же мы, что обладателем соответствующих ' См.: Козырь О.М., Маковская А.А. Указ. соч. С. 100 и др. ^ Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: Норма, 2002. С. 1. ^ См.: Сидорчук А.А. Признаки объекта гражданского правоотношения// Актуальные проблемы защиты прав: Сб. научн. статей. М.: ИКГЦ-ПРЕСС, 2002. С. 134. * О возможной оценке недр как объекта правоотношений см.: Миргазизова Р.Н. Правовое регулирование отношений собственности в сфере поиска, разведки и добычи минерального сырья в Российской Федерации. Новосибирск: Наука, 2000. С, 35 и послед. ^ Предприятие может включать в себя имущественные права обязательственного характера, но если оно их не имеет, то от этого оно не перестанет быть предприятием в значении ст. 132 ГК РФ. В литературе намечен явный уклон к обсуждению сложности сочетания данных объектов в рамках предприятия (см., например: Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 222 и далее), но сама сочетаемость разных вещей и придание им единого режима вряд ли является менее сложной. По мнению же Ю.С. Поварова, предприятие вообще не является объектом вещных прав (!) и может быть объектом только прав обязательственных, см.: Поваров Ю.С. Предприятие как объект фажданских прав. Самара: Самарск. госун-т, 2002. С. 112. |