|
264 попытки усмотреть имущественные комплексы применительно к таким явлениям, как инвестиционные паевые фонды1, участки недр1 2, кондоминиумы и др. Однако мы полагаем, что в настоящее время нет других вариантов, которые бы обеспечили единство правового режима («единства судьбы») таких объектов без признания («объявления») разнородных объектов самостоятельными объектами более высокого интеграционного уровня «имущественными комплексами». Понятно также, что такое понятие уместно только в пределах оборота при переходе объектов, составляющих имущественный комплекс от одного лица к другому. Вопрос о том, что же именно могло бы быть отнесено к имущественным комплексам, не входит в задачи настоящей работы, но, представляется, заслуживает обсуждения вопрос о возможности рассматривать. и сам земельный участок в качестве имущественного комплекса. В пользу этого говорит, во-первых, естественно-сложная природа всякого земельного участка (см. выше), не позволяющая сводить его только к территории (поверхностной площади) или к иным составляющим. Вовторых, и законодатель допускает существование таких объектов, как имущественные комплексы, давая такую характеристику одному из их видов предприятию. В-третьих, вряд ли можно считать, что для имущественных комплексов характеризующей чертой является сочетание вещных и обязательственных прав3. Вряд ли это так, но все же заметим, что и для земельного участка в отдельных случаях свойственны обязательственные 1 См.: Си дорчу к Л.Л. Признаки объекта гражданского правоотношения// Актуальные проблемы защиты iipau: Сб. научи, статей. М.: ИКГЦ-ПРЕСС, 2002. С. 134. 2 О возможной оценке недр как объекта правоотношений см.: Миргазизова Р.Н. Правовое регулирование отношений собственности в сфере поиска, разведки и добычи минерального сырья в Российской Федерации. Новосибирск: Наука, 2000. С. 35 и послед. 3 Предприятие может включать в себя имущественные права обязательственного характера, но если оно их нс имеет, то ог этого оно не перестанет быть предприятием в значении сг. 132 Г'К РФ. В литературе намечен явный уклон к обсуждению сложности сочетания данных объектов в рамках предприятия (см., например: Брагинский М.И. Вигряискип В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 222 и далее), по сама сочетаемость разных вещей и придание нм единого режима вряд ли является менее сложной. Но мнению же 10.С. Поварова, предприятие вообще не является объектом вешных прав (!) и |
80 экстраполировать идею на другие случаи объединения вещей; во всяком случае, есть основания согласиться с С.А. Степановым в том, что «соотношение понятий «предприятие» и «имущественный комплекс» следует рассматривать как соотношение частного и общего» . Отсюда и попытки усмотреть имущественные комплексы применительно и к таким явлениям, как инвестиционные паевые фонды^, участки недр"*, кондоминиумы и др. Вопрос о том, что же именно могло бы быть отнесено к имущественным комплексам не входит в задачи настоящей работы, но, представляется, заслуживает внимания и обсуждения вопрос о возможности рассматривать сам земельный участок в качестве имущественного комплекса. В пользу этого говорит, во-первых, естественно-сложная природа всякого земельного участка (см. выше), не позволяющая сводить его только к территории (поверхностной площади) или к иным составляющим. Вовторых, сам законодатель допускает существование таких объектов, как имущественные комплексы, давая такую характеристику одному из их видов предприятию. В-третьих, вряд ли можно считать, что для имущественных комплексов характеризующей чертой является сочетание вещных и обязательственных прав^. Последнее замечание высказано в той связи, что в понятии «земельный участок» может быть не усмотрено каких-либо прав обязательственного характера, но этот взгляд может быть подвергнут сомнению. Например, когда мы говорим о предприятии в значении объекта купли-продажи, то не отрицаем же мы, что обладателем соответствующих ' См.: Козырь О.М., Маковская А.А. Указ. соч. С. 100 и др. ^ Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: Норма, 2002. С. 1. ^ См.: Сидорчук А.А. Признаки объекта гражданского правоотношения// Актуальные проблемы защиты прав: Сб. научн. статей. М.: ИКГЦ-ПРЕСС, 2002. С. 134. * О возможной оценке недр как объекта правоотношений см.: Миргазизова Р.Н. Правовое регулирование отношений собственности в сфере поиска, разведки и добычи минерального сырья в Российской Федерации. Новосибирск: Наука, 2000. С, 35 и послед. ^ Предприятие может включать в себя имущественные права обязательственного характера, но если оно их не имеет, то от этого оно не перестанет быть предприятием в значении ст. 132 ГК РФ. В литературе намечен явный уклон к обсуждению сложности сочетания данных объектов в рамках предприятия (см., например: Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 222 и далее), но сама сочетаемость разных вещей и придание им единого режима вряд ли является менее сложной. По мнению же Ю.С. Поварова, предприятие вообще не является объектом вещных прав (!) и может быть объектом только прав обязательственных, см.: Поваров Ю.С. Предприятие как объект фажданских прав. Самара: Самарск. госун-т, 2002. С. 112. |