Проверяемый текст
Скребкова Ольга Павловна. Договор аренды земельных участков (Диссертация 2003)
[стр. 329]

329 с необходимостью совершения дополнительных действий: арендатор для возмещения своих убытков будет обращаться к собственнику земельного участка, который, в свою очередь, обратится к причинителю вреда.
Не говоря уже о возможных сложностях, связанных с определением и поиском собственника земельных участков, длительностью судебных процессов, неизбежна проблема
несоответствия сумм возмещения полученного собственником и выплачиваемого арендатору, обусловленного разными подходами к расчету размера убытков, определенному в ЗК РФ, которым регулируются отношения по выплате возмещения собственникам, и ГК РФ, под правовое регулирование которого подпадают отношения между собственниками земельных участков и арендаторами.
Так, например, ЗК РФ, в отличие от ГК РФ, не предусматривает возможности взыскания сумм за пользование чужими денежными средствами.

Сложность представляет и закрепленное в п.4 ст.
57 ЗК РФ правило о том, что при расчетах размеров возмещения убытков собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, убытки определяются с учетом стоимости имущества на день, предшествующий принятию решения, повлекшего убытки.
С учетом длительности процесса возмещения убытков собственнику из бюджета и уровня
инфляции, даже только декларируемого, полученная сумма возмещения может не покрывать и половины убытков1.
Не пытаясь в данной работе разрешить достаточно сложные вопросы компенсаций в сфере землепользования, полагаем нужным отметить, что общей тенденцией все-таки следовало бы признать внесение изменений,
унифицирующих правила о компенсации вне зависимости от того, является ли сегодняшний владелец участка собственником или арендатором; при этом целесообразно воспользоваться и правилами цивилистики о регрессе.
'
См.
об этих и яр.
проблемах подробнее: Попов Н.Л., Захарьин В.Р.
У кат.
соч.
С.
150-151.
[стр. 199]

199 помноженное на множественность фигур, порождает существенные различия в порядке возмещения.
Так, в случае ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц, убытки будут причинены в первую очередь землепользователю, т.к.
именно он непосредственно извлекает пользу из земельного участка.
В случае, если договор аренды носит краткосрочный характер, возмещение таких убытков собственнику может быть оправданно, однако если договор аренды заключен на длительный срок, а возможно и с правом выкупа, очевидно несовершенство правового регулирования.
Представляется, что арендатор, сможет защитить свои права только путем пересмотра договора аренды в части уменьшения арендной платы, на что может не согласиться собственник, и арендатор будет вынужден нести убытки самостоятельно или прекратить договор.
Еще более очевидным является несовершенство нормы о том, что в случае временного занятия земельного участка, возмещение убытков производится его собственнику.
Проблемы реализации п.
2 ст.
57 ЗК РФ в части, касающейся возмещения собственникам убытков, причиненных в случае ограничения прав землевладельцев, землепользователей, арендаторов земельных участков, уже отмечались в литературе *.
Так, реализация данной нормы повлечет неоправданные задержки в возмещении убытков, связанные с необходимостью совершения дополнительных действий: арендатор для возмещения своих убытков будет обращаться к собственнику земельного участка, который, в свою очередь, обратится к причинителю вреда.
Не говоря уже о возможных сложностях, связанных с определением и поиском собственника земельных участков, длительностью судебных процессов, неизбежна проблема
несоответствие сумм возмещения полученного собственником и выплачиваемого арендатору, обусловленного разными подходами к расчету размера убытков, определенному в ЗК РФ, которым регулируются отношения по выплате возмещения собственникам, и ПС РФ, ' См., например: Попов Н.А., Захарьин В.Р.
Указ.
соч.
С.
150.


[стр.,200]

200 под правовое регулирование которого подпадают отношения между собственниками земельных участков и арендаторами.
Так, например, ЗК РФ в отличие от ГК РФ не предусматривает возможности взыскания сумм за пользование чужими денежными средствами.

Безусловно, существенную проблему представляет отсутствие единой методики подсчета упущенной выгоды, что может также привести к различию в указанных суммах возмещения.
it' Нельзя не отметить и то, что в случае изъятия земельных участков или ограничения прав на них органами государственной власти или органами местного самоуправления, источником возмещения являются средства из соответствующих бюджетов.
При разработке последних, указанные расходы если и учитываются в принципе, то явно не в числе первоочередных, благодаря чему возмещение может затянуться на неопределенный срок или стать 0 невозможным в принципе, хотя формально нарушения законодательства не будет.
Сложность представляет и закрепленное в п.4 ст.
57 ЗК РФ правило о том, что при расчетах размеров возмещения убытков собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, убытки определяются с учетом стоимости имущества на день, предшествующий принятию решения, повлекшего убытки.
С учетом длительности процесса возмещения убытков собственнику из бюджета и уровня
Щ инфляции, даже только декларируемого, полученная сумма возмещения может не покрывать и половины убытков.' И это не говоря уже о том, что реальная стоимость возмещения убытков лицу, которое непосредственно понесло убытки (арендатору), будет еще меньше, учитывая то, что он получит его только после получения возмещения собственником.
Не пытаясь в данной работе разрешить достаточно сложные вопросы компенсаций в сфере землепользования, полагаем нужным отметить, что общей тенденцией все-таки следовало бы признать внесение изменений, '
См.
об этих и др.
проблемах подробнее: Попов Н.А., Захарьин В.Р.
Указ.
соч.
С.
150-151.


[стр.,201]

201 унифицирующих правила о компенсации вне зависимости от того, является ли сегодняшний владелец участка собственником или арендатором; при этом целесообразно воспользоваться и правилами цивилистики о регрессе.
В ряде случае вопрос о возмещении убытков и потерь сельскохозяйственного производства точно не определен относительно обязанного субъекта и оснований изъятия.
Например, Положением о порядке консервации земель с изъятием их из оборота' предусмотрено изъятие земель различных собственников, предусмотрена и норма о подсчете убытков, определены задачи — остановить деградацию земель, восстановить плодородие почв.
Но остается не ясным: консервация представляется собою акт изъятия для государственных или муниципальных нужд или же это добровольное дело каждого собственника ?; полагая, что в любом случае охрана и восстановление земель направлена на удовлетворение нужд, но тогда определенного публичного интереса, такая мера может быть объявлена и как изъятие для государственных или муниципальных возникающие убытки оказываются не вполне справедливо возложены только на публичные образования .
В целом же ситуация с возмещением потерь при изъятии земельного участка сегодня выглядит следующим образом.
Во-первых, все вопросы, связанные с возмещением убытков при неправомерных действиях арендодателя либо иных лиц, лежат за пределами норм о возмещении по рассматриваемым нормам^.
Во-вторых, правомерное изъятие земельного участка по концепции нового ЗК РФ предусматривает три вида возмещения: f ' Утверждено Постановлением Правительства РФ от 2.10.2002 г.
№830// СЗ РФ.
2002.
№ 47.
Ст.
4676.
^ К сожалению, земельное законодательство чрезвычайно редко использует договорные формы взаимодействия; в данном случае расходы по консервации правильнее было бы разложить между всеми заинтересованными лицами: государством, муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами-собственниками, арендаторами, но для этого требуется именно договорный механизм, более гибкий по сравнению и правилами возмещения убытков и потерь производства при изъятии для государственных или муниципальных нужд.
^ В том числе не применяется и указанное выше Положение о порядке возмещения ...от 28.01.1993 г.
В случае неправомерного причинения убытков надлежит пользоваться нормами ст.
15,393,1064 и др.
ГК РФ.

[Back]