Проверяемый текст
Скребкова Ольга Павловна. Договор аренды земельных участков (Диссертация 2003)
[стр. 36]

же, кто сдает, обязан предоставить вещь такой, чтобы другой мог ею пользоваться и извлекать доход»1.
Значительное смешение аренды наблюдалось также с рядом вещных прав на землю.
Вещные (предиальные) и личные сервитуты, суперфиций (superficies) и эмфитевзис (emphiteuseos) определялись как вещные институты, но, имея, видимо, единое экономическое происхождение с арендой, длительное время не имели ясного разграничения (это подтверждается как историей формирования данных институтов, так и содержанием соответствующих правомочий).
Вещные сервитуты, как и сегодня по российскому Гражданскому кодексу (см., например, ст.
274 ГК РФ), являлись правом ограниченного пользования соседним участком; если вещные сервитуты возникали в силу факта сопряженного расположения земельных участков, то личные обладали той особенностью, что «приурочивались к определенному субъекту и сохранялись не бессрочно, а во всяком случае не дольше жизни управомоченного»1 2 3.
Суперфиций и эмфитевзис также относились к вещным правам: первый обозначал права на землю под домом или иной постройкой в случае ее возведения на чужой земле, а второй характеризовал отношения, возникающие при бессрочном предоставлении сельскохозяйственных земель в пользование.

Например, такая разновидность личного сервитута, как узуфрукт (usus fructus), устанавливало право пользования
вещыо, включая присвоение приносимых ею плодов, т.е.
содержательно совпадала с возможностями арендатора; то же можно сказать и о
суперфиции изначально права владельца дома оформлялись как имущественный наем с собственником земли, лишь позднее претор предоставил застройщикам более широкую защиту против любого и каждого, включая собственника .
Что же касается эмфитевзиса, то исходно эта конструкция даже называлась
«наем платных земель» (conduction agri 1 Охрыоки из «Институций» Улышаиа// Памятники римского прара.
Юлий Павел.
Пять книг сентенций к сыну.
Фрагменты Домиция Ульпиапа.
М.: Зерцало, 1998.
С.
229.
2 Там же.
С.
84.
3 См.: Иоффе О.С., Мусин В.Д.
Указ.
сом.
С.
88.
[стр. 17]

17 сервитуты возникали в силу факта сопряженного расположения земельных участков, то личные обладали той особенностью, что «приурочивались к определенному субъекту и сохранялись не бессрочно, а во всяком случае не дольше жизни управомоченного»\ Суперфиций и эмфитевзис также относились к вещным правам; первый обозначал права на землю под домом или иной постройкой в случае ее возведения на чужой земле, а второй характеризовал отношения, возникающие при бессрочном предоставлении сельскохозяйственных земель в пользование.
Но следует отметить, что как история формирования этих прав, так и во многом их содержание свидетельствуют о глубокой связи именно с арендой.
Например, такая разновидность личного сервитута как узуфрукт (usus fructus) устанавливало право пользования
вещью, включая присвоение приносимых ею плодов, т.е.
содержательно совпадала с возможностями арендатора; то же можно сказать и о
суперфиций изначально права владельца дома оформлялись как имущественный найм с собственником земли, лишь позднее претор предоставил застройщикам более широкую защиту против любого и каждого, включая собственника .
Что же касается эмфитевзиса, то исходно эта конструкция даже называлась
«найм платных земель» (conduction agri vectigalis) и только в результате определенных политических событий, удлинения срока аренды (до 100 и более лет) и установления специальной преторской защиты эмфитевзис был признан в качестве самостоятельного вещного, а не обязательственного права; заметим, что и суперфиций, и эмфитевзис были передаваемы в порядке наследства.
В целом же можно утверждать, что появление новых вещных прав происходило прежде всего за счет разновидностей аренды (найма), когда внутренне присущие этим обязательственным увеличивать прекращения срок полномочиям владения отношений, специфические сокращать и, черты число заставляли оснований вещами, арендных одновременно, предоставлять Иоффе О.С., Мусин В.А.
Основы римского фажданского права.
Л.: ЛГУ, 1974.
С.
84.
^ См.: Иоффе О.С, Мусин В.А.
Указ.
соч.
С.
88.

[Back]