|
земли преимущественно использовался институт nexum (т.е. специфическая форма манципации)1; по мнению В.М. Хвостова, передача земельного участка считалась завершенной с момента перенесения соответствующих прав с владельца или собственника на детентора (арендатора), для этого (т.е. л передачи) было достаточно простого соглашения . Основания прекращения договора аренды не были систематизированы, но логика и практика хозяйственной жизни признавали безусловным досрочное прекращение договора в таких случаях, как потеря трудоспособности нанятого раба, а равно в иных ситуациях, когда вещь не приносила обусловленного или имеющегося в виду эффекта1 * 3 4. Что же касается состава прав и обязанностей и их соотношения, то здесь не было существенных особенностей но сравнению с нынешним балансом прав и обязанностей арендатора и арендодателя. Арендодатель обязан был без промедления передать оговоренную вещь с принадлежностями к ней , обеспечить спокойное и соответствующее договору пользование вещью в течение всего срока соглашения, а потому на него же возлагалась обязанность ремонта и устранения препятствий в пользовании со стороны третьих лиц и т.д. Фактически арендодатель отвечал за невозможность использования объекта аренды так же и на тех же условиях, что и продавец некачественного товара1. В число обязанностей арендатора входили: обязанность внесения арендной платы (допускались различные варианты, в том числе внесение платы вперед), обязанность использовать вещь в соответствии с договором и хозяйственным назначением вещи (при отсутствии прямых указаний применялись принципы справедливости и добросовестности), обязанность возврата вещи в надлежащем состоянии и т.п. Право поднайма допускалась и без согласия 1 См. примечания к Институциям Гая о применении nexum к земельным отношениям: Гай. Институции. С. 91. : См.: Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996. С. 289. 3 См.: Иоффе О.С., Мусин В.А. С. 128. 4 Хороший пример оценки своевременности предоставления вещи и последствий несвоевременного предоставления см.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Псрстерского. С. 448-449. |
21 С момента перенесения соответствующих прав с владельца или собственника на детентора (арендатора), для этого было достаточно простого соглащения . Состав прав и обязанностей при аренде земли не имел существенных особенностей, участок предоставлялся в оговоренном состоянии, по завершении срока он подлежал возврату. Примечателен тот факт, что в случае несвоевременного возврата нанятой вещи, наниматель рассматривался как захватчик вещи: «Если наниматель добросовестно нанятую вещь не возвращает, он присуждается не только к возвращению нанятой вещи, но и к уплате ее стоимости, подобно тому, как отвечает захватчик чужого владения»."' Некоторые особенности были связаны с составом передаваемых полномочий: с точки зрения римских юристов объем прав, вытекающих из аренды, мог быть поделен на достаточно значительное количество отдельных правомочий (вещных прав), собственник при таком видении ситуации мог твердо указать, что именно он предоставляет арендатору, а что из прав оставляет за собой. В литературе известен отрывок из Катона, где описывается порядок сдачи в аренду (в первоисточнике говорится о продаже, но в значении аренды, что подтверждает первоначальную нерасчлененность этих двух институтов) зимнего пастбища"^: хозяин оставляет за собой целый ряд земельных сервитутов (на выпас определенного количества скота, проезжей дороги, выращивания овощей, рубки дров и пр.), а арендатору передает, собственно говоря, лишь единственный сервитут права пасти скот. Приведенный пример достаточно рельефно показывает, что полная аренда мыслилась как максимальный объем правомочий по владению и пользованию, способный сокращению только в силу соглащения сторон. В отличие от современного права, римское право однозначно признавало обязательственно-правовую природу договора найма вещи. ' См. примечания к Институциям Гая о применении nexum к земельным отношениям: Гай. Институции. С. 91. ^ См.: Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996. С. 289. ' Там же. С.452 " См.: Кофанов Л.Л. Указ. соч. С. 101-102. |