|
арендодателя, но в таком случае арендатор отвечал за передачу вещи третьему лицу и последствия из этого. Примечателен тот факт, что в случае несвоевременного возврата нанятой вещи, наниматель рассматривался как захватчик вещи: «Если наниматель добросовестно нанятую вещь не возвращает, он присуждается не только к возвращению нанятой вещи, но и к уплате ее стоимости, подобно тому, как отвечает захватчик чужого владения».2 Некоторые особенности были связаны с составом передаваемых полномочий: с точки зрения римских юристов объем прав, вытекающих из аренды, мог быть поделен на достаточно значительное количество отдельных правомочий (вещных прав), собственник при таком видении ситуации мог твердо указать, что именно он предоставляет арендатору, а что из прав оставляет за собой. Известен отрывок произведения Катона, где описывается порядок сдачи в аренду (в первоисточнике говорится о продаже, но в значении аренды, что подтверждает первоначальную нерасчлененность этих двух институтов) зимнего пастбища1: хозяин оставляет за собой целый ряд земельных сервитутов (на выпас определенного количества скота, проезжей дороги, выращивания овощей, рубки дров и нр.), а арендатору передаст, собственно говоря, лишь единственный сервитут права пасти скот. Приведенный пример достаточно рельефно показывает, что полная аренда мыслилась как максимальный объем правомочий по владению и пользованию, способный к сокращению только в силу соглашения сторон. В отличие от современного права, римское право однозначно признавало обязательственно-правовую природу договора найма вещи. Отсутствовали вещно-правовые элементы этого договора, такие, как право следования и вещно-правовая защита нанимателя. Вот типичный пример: «Если наймодатель до истечения срока имущественного найма отчуждал сданное имущество, новый собственник не был связан договором своего 1 См.: Римское частное право/ Пол рсд. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 450. |
21 С момента перенесения соответствующих прав с владельца или собственника на детентора (арендатора), для этого было достаточно простого соглащения . Состав прав и обязанностей при аренде земли не имел существенных особенностей, участок предоставлялся в оговоренном состоянии, по завершении срока он подлежал возврату. Примечателен тот факт, что в случае несвоевременного возврата нанятой вещи, наниматель рассматривался как захватчик вещи: «Если наниматель добросовестно нанятую вещь не возвращает, он присуждается не только к возвращению нанятой вещи, но и к уплате ее стоимости, подобно тому, как отвечает захватчик чужого владения»."' Некоторые особенности были связаны с составом передаваемых полномочий: с точки зрения римских юристов объем прав, вытекающих из аренды, мог быть поделен на достаточно значительное количество отдельных правомочий (вещных прав), собственник при таком видении ситуации мог твердо указать, что именно он предоставляет арендатору, а что из прав оставляет за собой. В литературе известен отрывок из Катона, где описывается порядок сдачи в аренду (в первоисточнике говорится о продаже, но в значении аренды, что подтверждает первоначальную нерасчлененность этих двух институтов) зимнего пастбища"^: хозяин оставляет за собой целый ряд земельных сервитутов (на выпас определенного количества скота, проезжей дороги, выращивания овощей, рубки дров и пр.), а арендатору передает, собственно говоря, лишь единственный сервитут права пасти скот. Приведенный пример достаточно рельефно показывает, что полная аренда мыслилась как максимальный объем правомочий по владению и пользованию, способный сокращению только в силу соглащения сторон. В отличие от современного права, римское право однозначно признавало обязательственно-правовую природу договора найма вещи. ' См. примечания к Институциям Гая о применении nexum к земельным отношениям: Гай. Институции. С. 91. ^ См.: Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996. С. 289. ' Там же. С.452 " См.: Кофанов Л.Л. Указ. соч. С. 101-102. 22 Отсутствовали вещно-правовые элементы договора найма, такие как право следования и вещно-правовая защита нанимателя как титульного владельца. Вот типичный пример: «Если наймодатель до истечения срока имущественного найма отчуждал сданное имущество, новый собственник не был связан договором своего предшественника»'. Надо заметить, что такой подход скрывал в себе внутренне противоречие (напомним, аренда в других отношениях была плохо отделена от прочих прав на землю), примиряемое, кажется, только юридической логикой. В дореволюционный период в России не сложилось единых правил об аренде земли, равно как не было и стройной системы вовлечения земель в оборот в целом. В начальный период развития государства (т.е. до XI11 в.) преобладал метод закрепления всех земель за соответствующими князьями, исходя из так называемой лествичной системы наследования, прочие лица обладали землями исключительно в силу служения князю либо иной административной зависимости (система «кормления»). В дальнейшем этот порядок лишь усилился; в принципе земля могла и покупаться как прочие вотчины (родовые или выслуженные), но это не приводило к возникновению полноценной собственности и такая земля могла быть изъята и перераспределена^. Известно, что отдельные участки земли, а также сады, покосы и иные угодья могли сдаваться во временное пользование (с натуральной системой оплаты долей урожая — «исполу» и пр.)^, но это были не частые и случаи, ограниченные основанные вовсе административным не на характером предшествующего землепользования'^. Тем более нельзя отнести к аренде оброк барщину, гражданско-правовых (диспозитивных) началах. ' Римское частное право/ Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М. Юристь, 1996. С. 454. ^ См. достаточно подробное изложение владельческих ситуаций: Соборное уложение 1649 года// Отечественное законодательство Х1-хх веков. Часть 1. М.: Юристь, 1999. С. 209-224. ^ См., например: п. 43 Псковской судной грамоты: Псковская судная грамота// История государства и права России. Источники права. Юридические памятники XI-хх вв. М.: Манускрипт, 1995, С. 16. * В нормативных актах того времени хорошо заметно, что условия найма зависели от усмотрения государства и соответствующих должностных лиц, см., например, раздел «О поместных землях» Соборного уложения 1649 года: Соборное уложение 1649 года// История государства и права России...С. 99-109. |