Проверяемый текст
Скребкова Ольга Павловна. Договор аренды земельных участков (Диссертация 2003)
[стр. 40]

предшественника» .
Надо заметить, что такой подход скрывал в себе внутренне противоречие (напомним, аренда в других отношениях была плохо отделена от прочих прав на землю), примиряемое, кажется, только юридической логикой.
В дореволюционный период в России
единые правила об аренде сложились только к началу XX в., в том числе в связи с приближающейся кодификацией (разработкой проекта Гражданского Уложения).
Сам договор аренды (наем)3 рассматривался как аренда исключительно имущества, наем рабочей силы стал составлять фактически особый договор4.
В прочих же элементах заимствование римского права было весьма ощутимым.
Сохранилась и общая формула договора аренды: это договор, по которому одна сторона предоставляет другой стороне пользование какойлибо вещью на известное время за известное вознаграждение5; то есть договор аренды признавался возмездным и срочным6.
Субъектами договора найма земли выступали хозяин и наниматель.
Но кроме наличия общей правоспособности и дееспособности, при заключении данного вида договора от хозяина имущества «требуется еще способность распоряжаться вещью, не распоряжаться вещью вообще, а только п
пользованием ее».
Так же как и в Древнем Риме, не требовалось непременно, чтобы арендодатель был собственником.
1 2 3 4 5 6 7 1 См.: Кофаноа Л_П.
Указ.
соч.
С.
101-102.
2 Римское частное право / Поя рсд.
И.Б.
Новицкого, И.С.
Перетсрского.
М.
Юристь, 1996.
С.
454.
3 Ешс К.Д.
Кавелин использовал и яругой термин «содержание», см.: Кавелин К.
Права и обязанности по нмушсствам и обязательствам в применении к русскому законодатели:!ву.
СПб.: Типография М.М.
Стасюлевича, 1879.
С.
188.
После известного труда Д.И.
Мейера (и его учеников) работа К.Д.
Кавелина была фактически первой, обобщившей фактическое правовое регулирование обязательс!в и отношений из отдельных договоров, в том числе и относительно аренды.
4 Но это не означает, что выражение «наем услуг» исчезло; например, как о самостоятельном договоре найма услуг пишет о подряде уже и начале XX в.
А.М.
Гуляев, см.: Гуляев А.М.
Русское гражданское право.
СПб.: Типография М.М.
Стасюлевича, 1913.
С.434.
5 См.: Мейер Д.И.
Русское гражданское право.

Часть 2.
М.: Статут, 1997.
С.
260.
6 Это вытекало как из правил Собрания законов (см.
например, ст.
1692), так и из практики; в соответствии с Решением гражданского департамента Правительствующего Сената от 1868 года
Jfe 248 было признано, что договор имущественного найма всегда является возмездным и предусматривает предоставление имущества на известный срок за вознаграждение.
См.
также: Мейер Д.И.
Русское
гражданское право.

Часть 2.
М.: Статут, 1997.
С.
263.
7 Мейер Д.И.
Русское гражданское право.
4.1.
М.: Статут, 2000.
С.614
[стр. 22]

22 Отсутствовали вещно-правовые элементы договора найма, такие как право следования и вещно-правовая защита нанимателя как титульного владельца.
Вот типичный пример: «Если наймодатель до истечения срока имущественного найма отчуждал сданное имущество, новый собственник не был связан договором своего предшественника»'.
Надо заметить, что такой подход скрывал в себе внутренне противоречие (напомним, аренда в других отношениях была плохо отделена от прочих прав на землю), примиряемое, кажется, только юридической логикой.
В дореволюционный период в России
не сложилось единых правил об аренде земли, равно как не было и стройной системы вовлечения земель в оборот в целом.
В начальный период развития государства (т.е.
до XI11 в.) преобладал метод закрепления всех земель за соответствующими князьями, исходя из так называемой лествичной системы наследования, прочие лица обладали землями исключительно в силу служения князю либо иной административной зависимости (система «кормления»).
В дальнейшем этот порядок лишь усилился; в принципе земля могла и покупаться как прочие вотчины (родовые или выслуженные), но это не приводило к возникновению полноценной собственности и такая земля могла быть изъята и перераспределена^.
Известно, что отдельные участки земли, а также сады, покосы и иные угодья могли сдаваться во временное пользование (с натуральной системой оплаты долей урожая — «исполу» и пр.)^, но это были не частые и случаи, ограниченные основанные вовсе административным не на характером предшествующего землепользования'^.
Тем более нельзя отнести к аренде оброк барщину, гражданско-правовых (диспозитивных) началах.
' Римское частное право/ Под ред.
И.Б.
Новицкого, И.С.
Перетерского.
М.
Юристь, 1996.
С.
454.
^ См.
достаточно подробное изложение владельческих ситуаций: Соборное уложение 1649 года// Отечественное законодательство Х1-хх веков.
Часть 1.
М.: Юристь, 1999.
С.
209-224.
^ См., например: п.
43 Псковской судной грамоты: Псковская судная грамота// История государства и права России.
Источники права.
Юридические памятники XI-хх вв.
М.: Манускрипт, 1995, С.
16.
* В нормативных актах того времени хорошо заметно, что условия найма зависели от усмотрения государства и соответствующих должностных лиц, см., например, раздел «О поместных землях» Соборного уложения 1649 года: Соборное уложение 1649 года// История государства и права России...С.
99-109.


[стр.,25]

25 конкретному делу, он пишет, что временное владение арендатора «не лишено, в противоположность римскому праву, вещного характера, так как перемена в лице собственника не оказывает влияния на, отношения арендатора к имуществу, которое в пределах арендного срока остается правом арендатора»'.
В связи с рассматриваемым вопросом, следует отметить принципиальные возражения Г.Ф.
Шершеневича против усмотрения в правах арендатора полномочий владения .
Здесь необходимо напомнить, что понятие «владение» в римском праве имело особое значение, выражающее вещную, а не обязательственную природу правомочий относительно объеьста; следовательно, указывая на правомочия владения арендатора, полагал Г.Ф.
Шершеневич, мы допускаем возможность того, что у арендатора появляются и вещные права; отсюда следовал вывод о том, что арендатор обладает исключительно правом пользования («держание» у себя, доступ к вещи в таком случае элемент пользования, и только).
Естественно, при таком подходе не допускалась и возможность истребовать от наймодателя оговоренное имущество: пока им не совершена передача, все возможные действия нанимателя ограничены правом возмещения убытков^.
Общие правила об аренде предусматривали, что ее объектом может быть лишь непотребляемая вещь, договор является возмездным и срочным"^.
Законодательство предусматривало максимально возможный срок договора найма земель (как и всякой недвижимости) в двенадцать лет.
В качестве исключения закон допускает «наем до 30 — летнего срока относительно благоприятных пустошей, когда наниматель имеет в виду построить на ' Гуляев A.M.
Русское гражданское право.
СПб.: Типофафия М.М.
Стасюлевича, 1913.
С.
245.
^ См.: Шершеневич Г.Ф, Учебник русского гражданского права.
М.: Спарк, 1994.
С.
114.
^ Подробнее о возникшей по этому поводу полемике см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право.
Книга вторая...С.
399-400.
При разработке проекта Гражданского уложения редакционная комиссия не согласилась с позицией Г.Ф.
Шершеневича, но предоставление арендатору права требовать объект аренды от арендодателя объяснила не из существа аренды, а сложившимся обычаем.
* Это вытекало как из правил Собрания законов
империи (см.
например, ст.
1692), так и из практики; в соответствии с Решением гражданского департамента Правительствующего Сената от 1868 года
№ 248 договор имущественного найма всегда возмездный и предусматривает предоставление имущества на известный срок за вознаграждение.
См.
также: Мейер Д.И.
Русское
фажданское право.
Часть 2.
М.: Статут, 1997.
С.
263.


[стр.,26]

26 пустоши какое-либо здание и тому подобное, чтобы по окончании срока найма заведение сделалось собственностью хозяина земли без всякого с его стороны вознаграждения нанимателю или с незначительным только вознаграждением»'.
А ряде случаев сроки могли быть еще больше (например, при найме земель с целью устройства на них горных заводов допускался срок в 100 и более лет).
Общая формула аренды (платность, срочность, непотребляемость объекта) охватывала самые различные случаи арендных отношений.
Единство аренды было несколько поколеблено попыткой разделить найм и аренду при подготовке проекта Гражданского уложения; «Редакционной комиссией, подготовившей проект Гражданского Уложения Российской империи, отмечалось, что в современном законодательстве делается различие между наймом в собственном смысле и арендой.
Различие усматривалось в том, что при найме предоставляется нанимателю пользоваться нанятым имуществом для своих нужд, аренда же дает пользование производительными качествами нанятого имущества с всеми присвоением нанимателю полученных плодов и доходов»^.
Однако эта идея не полз^ила развития ни в теории цивилистики, ни на практике.
Субъектами договора найма земли выступали хозяин и наниматель.
Но кроме наличия общей правоспособности и дееспособности, при заключении данного вида договора от хозяина имущества «требуется еще способность распоряжаться вещью, не распоряжаться вещью вообще, а только пользованием
ее».^ Объект найма признавался существенным условием договора, в частности требовалась идентификация земельного участка.
На вопрос, что признавать предметом найма действия либо вещь не было однозначного ответа.
Так, по мнению Д.И.Мейера, в качестве предмета найма признавалось ' Мейер Д.И.
Указ.соч.
С.619 ^ТамжеС.17 ^ Мейер Д.И.
Русское гражданское право.

4.1.
М.; Статут, 2000.
С.614

[Back]