41 Е РОССИЙСКАЯ I '^РС-ГОПИНАЯ БИБЛИОТЕКА По договору аренды можно было арендовать не только вещи телесные, но и права1, потребляемое имущество не могло составить объект аренды. Объект аренды признавался существенным условием договора, в частности требовалась достаточная идентификация объекта. На вопрос, что признавать предметом найма действия либо вещь не было однозначного ответа. Так, по мнению Д.И.Мейера, в качестве предмета найма признавалось нанимаемая вещь, тогда как Г.Ф. Шершеневич считал, что предметом найма является действия наймодателя по передаче этого имущества в наем. Представляется, что в этот период смешивалась собственно аренда и различные виды договоров концессионного характера, договоров об оказании услуг; например, К.Д. Кавелин приравнивает рыбную ловлю, л пользование лесами, право охоты и т.п. к обычной аренде . Требовалось обязательное определение цены в договоре, но не было необходимости определять форму вознаграждения, и на практике широко применялось предоставление платы в натуральных показателях (в частности, путем передачи части урожая, что вполне соответствовало древним формам расчетов). С этим обстоятельством связан и институт найма из выстройки, «когда собственник отдает внаем для устройства какого-либо заведения с тем, чтобы пока продолжается договор, собственник не получал от нанимателя никакого вознаграждения за пользование его землей, а по истечении срока договора все построенное на земле поступило бы в собственность хозяина земли»3. Особое значение придавалось сроку, но уже в конце XIX в. российскими юристами твердо было определено, что само по себе отсутствие срока не переводит аренду в какой-либо иной договор и нс дает вещных прав на объект аренды; для этого было признанным полагать, что по общему 1 2 3 1 См.: Там же. С. 261-262. 2 См.: Кавелин К. Указ. соч. С. 190-194. 3 Mcficp Д.Н. Указ. соч.. С.620. |
26 пустоши какое-либо здание и тому подобное, чтобы по окончании срока найма заведение сделалось собственностью хозяина земли без всякого с его стороны вознаграждения нанимателю или с незначительным только вознаграждением»'. А ряде случаев сроки могли быть еще больше (например, при найме земель с целью устройства на них горных заводов допускался срок в 100 и более лет). Общая формула аренды (платность, срочность, непотребляемость объекта) охватывала самые различные случаи арендных отношений. Единство аренды было несколько поколеблено попыткой разделить найм и аренду при подготовке проекта Гражданского уложения; «Редакционной комиссией, подготовившей проект Гражданского Уложения Российской империи, отмечалось, что в современном законодательстве делается различие между наймом в собственном смысле и арендой. Различие усматривалось в том, что при найме предоставляется нанимателю пользоваться нанятым имуществом для своих нужд, аренда же дает пользование производительными качествами нанятого имущества с всеми присвоением нанимателю полученных плодов и доходов»^. Однако эта идея не полз^ила развития ни в теории цивилистики, ни на практике. Субъектами договора найма земли выступали хозяин и наниматель. Но кроме наличия общей правоспособности и дееспособности, при заключении данного вида договора от хозяина имущества «требуется еще способность распоряжаться вещью, не распоряжаться вещью вообще, а только пользованием ее».^ Объект найма признавался существенным условием договора, в частности требовалась идентификация земельного участка. На вопрос, что признавать предметом найма действия либо вещь не было однозначного ответа. Так, по мнению Д.И.Мейера, в качестве предмета найма признавалось ' Мейер Д.И. Указ.соч. С.619 ^ТамжеС.17 ^ Мейер Д.И. Русское гражданское право. 4.1. М.; Статут, 2000. С.614 27 нанимаемая вещь, тогда как Г.Ф. Шершеневич считал, что предметом найма является действия наймодателя по передаче этого имущества в наем. Требовалось обязательное определение цены в договоре, но не было необходимости определять форму вознаграждения и на практике широко применялось предоставление платы в натуральных показателях (в частности, путем передачи части урожая, что вполне соответствовало древним формам расчетов). Отсюда, был развит институт найма из выстройки, «когда собственник отдает внаем для устройства какого-либо заведения с тем, чтобы пока продолжается договор, собственник не получал от нанимателя никакого вознаграждения за пользование его землей, а по истечении срока договора все построенное на земле поступило бы в собственность хозяина земли»'. В советский период одной из особенностей правового регулирования аренды стало сравнительное обилие норм имущественного найма, предусмотренных не только ГК, но и различными положениями, правилами и типовыми договорами (в конечном счете, их количество и фактическое значение умаляло роль ГК). Однако в отношении земли единого типового (примерного) договора так и не было разработано. Уже первый советский Земельный кодекс ввел существенные ограничения для аренды земли; допускалась только так называемая «трудовая аренда» (ст. 28-38), сдача земли в наем производилась после регистрации в волостном или местном сельском Совете и лишь при наличии исключительных условий (например, когда семья арендатора пострадала от стихийного бедствия и т.п.), обработка земли могла осуществляться только лично, сдача в наем запрещалась, если арендодатель прекращал ведение собственного хозяйства, были введены существенные ограничения по срокам аренды и т.д. Более того, если в ГК РСФСР 1922 г. земельные участки упоминались в числе возможных объектов аренды, то в ГК РСФСР 1964 г. указание на них ' Там же. С.620. ^Принят 30.10.1 ^ Принят 30.10.1922 года, см.: Земельный кодекс Р.С.Ф.С.Р.// Собрание кодексов Р.С.Ф.С.Р. М.: Без указания издательства, 1928. С. 311 и далее. |