Проверяемый текст
Скребкова Ольга Павловна. Договор аренды земельных участков (Диссертация 2003)
[стр. 43]

* натуральной системой оплаты долей урожая «исполу» и пр.) , но это были нс частые случаи, ограниченные административным характером предшествующего землепользования .
Тем более нельзя отнести к аренде оброк
и барщину, основанные вовсе не на гражданско-правовых (диспозитивных) началах.
Вплоть до революции 1917 года отсутствовал ясный перечень прав на землю; одновременно с
обычным правом собственности существовали и другие вещные права: различного рода сервитуты, так называемые «права угодий в чужих имениях»1 2 3, право пожизненного владения с совершенно различными по природе основаниями (в силу выслуги, потомственное и пр.) и др.
При этом продолжали применяться
правила, характерные только для определенных регионов либо для определенных сословий, национальностей, использовались и местные обычаи, которые не совпадали в общими установками.
Особо следует сказать о чиншевом праве
иод ним понималось вещное право владения и пользования чужой землей за определенное вознаграждение с возможностью наследования4.
Чиншевое право появилось исторически на землях в западных губерниях России как квазисобственность
в целях определения статуса фактических владельцев земли, признаваемой государственной5.
Именно это обстоятельство, по авторитетному утверждению В.И.
Синайского, позволяло считать допустимым не только пользование
землей на основе чинша как самостоятельное право на чужие вещи, но и владение ею1; вряд ли надо специально доказывать, что подобное приводило к смешению вещных и арендных прав.
Не случайно К.П.
Победоносцев был вынужден поставить
1 См., например: п.
43 Псковской судной рамо1м: Псковская судная грамота// История государства и права России.
Источники
нрава.
Юридические памятники XI-хх вв.
М.: Манускрипт, 1995.
С.
16.

2 В нормативных актах того времени хорошо заметно, что условия найма зависели от усмотрения государства и соответствующих должностных лиц, см., например, раздел «О поместных землях» Соборного уложения 1649 года: Соборное уложение 1649 год а// История государства и права России...С.
99-109.
*
См.: Синайский В.И.
Русское гражданское право.
М.:
Статуг, 2002.
С.
244.
4 См.: Там же.
С.
249.
5 Ио мнению Л.В.
Щенникопой, основной причиной, по которой вместо аренды использовался чинш, было желание обеспечить постоянное поддержание земель в хорошем хозяйственном состоянии без истощения, см.: Щенникова Л.В.
Вещные права в
гражданском праве России.
М.: Бек, 1996.
С.
56.
[стр. 22]

22 Отсутствовали вещно-правовые элементы договора найма, такие как право следования и вещно-правовая защита нанимателя как титульного владельца.
Вот типичный пример: «Если наймодатель до истечения срока имущественного найма отчуждал сданное имущество, новый собственник не был связан договором своего предшественника»'.
Надо заметить, что такой подход скрывал в себе внутренне противоречие (напомним, аренда в других отношениях была плохо отделена от прочих прав на землю), примиряемое, кажется, только юридической логикой.
В дореволюционный период в России не сложилось единых правил об аренде земли, равно как не было и стройной системы вовлечения земель в оборот в целом.
В начальный период развития государства (т.е.
до XI11 в.) преобладал метод закрепления всех земель за соответствующими князьями, исходя из так называемой лествичной системы наследования, прочие лица обладали землями исключительно в силу служения князю либо иной административной зависимости (система «кормления»).
В дальнейшем этот порядок лишь усилился; в принципе земля могла и покупаться как прочие вотчины (родовые или выслуженные), но это не приводило к возникновению полноценной собственности и такая земля могла быть изъята и перераспределена^.
Известно, что отдельные участки земли, а также сады, покосы и иные угодья могли сдаваться во временное пользование (с натуральной системой оплаты долей урожая — «исполу» и пр.)^, но это были не частые и случаи, ограниченные основанные вовсе административным не на характером предшествующего землепользования'^.
Тем более нельзя отнести к аренде оброк
барщину, гражданско-правовых (диспозитивных) началах.
' Римское частное право/ Под ред.
И.Б.
Новицкого, И.С.
Перетерского.
М.
Юристь, 1996.
С.
454.
^ См.
достаточно подробное изложение владельческих ситуаций: Соборное уложение 1649 года// Отечественное законодательство Х1-хх веков.
Часть 1.
М.: Юристь, 1999.
С.
209-224.
^ См., например: п.
43 Псковской судной грамоты: Псковская судная грамота// История государства и права России.
Источники
права.
Юридические памятники XI-хх вв.
М.: Манускрипт, 1995, С.
16.
*
В нормативных актах того времени хорошо заметно, что условия найма зависели от усмотрения государства и соответствующих должностных лиц, см., например, раздел «О поместных землях» Соборного уложения 1649 года: Соборное уложение 1649 года// История государства и права России...С.
99-109.


[стр.,23]

23 Вплоть до революции 1917 года отсутствовал ясный перечень прав на землю; одновременно с обычной собственностью существовали и другие вещные права: различного рода сервитуты, так называемые «права угодий в чужих имениях»', право пожизненного владения с совершенно различными по природе основаниями (в силу выслуги, потомственное и пр.) и др.
При этом продолжали применяться
и правила, характерные только для определенных регионов либо для определенных сословий, национальностей, местные обычаи, которые не совпадали в общими установками.
Особо следует сказать о чиншевом праве;
под ним понималось вещное право владения и пользования чужой землей за определенное вознаграждение с возможностью наследования^.
Чиншевое право появилось исторически на землях в западных губерниях России как квази-собственность
определения статуса фактических это владельцев обстоятельство, земли, по государственной^.
Именно в целях признаваемой авторитетному утверждению В.И.
Синайского, позволяло считать допустимым не только пользование
как самостоятельное права на чужие вещи, но и владение ими"*; вряд ли надо специально доказывать, что подобное приводило к смешению вещных и арендных прав.
Не случайно К.П.
Победоносцев был вынужден поставить
вопрос об их разграничении: «Особенные условия общественной экономии в России породили множество случаев, в которых от лица правительства сдаются частным лицам казенные земли во владение и пользование, и в разнообразии всех этих случаев нередко возникает недоумение: что следует отнести в системе вотчинных прав и что к системе договоров»^.
По мнению же самого К.П.
Победоносцева, отношения из договора аренды следует рассматривать как исключительно обязательственные: ' См.: Синайский В.И.
Русское гражданское право.
М.:
Статут, 2002.
С.
244.
^ См.: Там же.
С.
249.
^ По мнению Л.В.
Щенниковой, основной причиной, по которой вместо аренды использовался чинш, было желание обеспечить постоянное поддержание земель в хорошем хозяйственном состоянии без истощения, см.: Щенникова Л.В.
Вещные права в
фажданском праве России.
М.: Бек, 1996.
С.
56.
" См.: Синайский В.И.
Указ.
соч.
С.
244.
^ Победоносцев К.П.
Курс фажданского права.
Т.
1.
М.: Зерцало, 2002.
С.
77-78.

[Back]