Проверяемый текст
Скребкова Ольга Павловна. Договор аренды земельных участков (Диссертация 2003)
[стр. 45]

45 Риме, отдельные разновидности чинша, личные вотчинные дворянские владения), но и этот критерий не охватывает все вещные права, а в сопоставлении с правами арендатора (который также лично и индивидуально находится в отношениях с собственником) ничего не дает в практическом плане.
К этому вопросу (о вещном значении аренды) нам предстоит вернуться в
последующем.
Здесь уместно привести противоположное мнение современника К.П.
Победоносцева проф.

А.М.
Гуляева.
Со ссылкой на позицию Сената по конкретному делу, он пишет, что временное владение арендатора «не лишено, в противоположность римскому праву, вещного характера, так как перемена в лице собственника не оказывает влияния на отношения арендатора к имуществу, которое в пределах арендного срока остается правом арендатора»1 2 3.
В связи с рассматриваемым вопросом следует отметить принципиальные возражения Г.Ф.

Шершсневича против усмотрения в правах арендатора полномочий владения .
Надо также напомнить, что понятие «владение» в римском праве имело особое значение, выражающее вещную, а не обязательственную природу правомочий относительно объекта; следовательно, указывая на правомочия владения арендатора, полагал Г.Ф.
Шершеневич, мы допускаем возможность того, что у арендатора появляются и вещные права; отсюда следовал вывод о том, что арендатор обладает исключительно правом пользования («держание» у себя, доступ к вещи в таком случае элемент пользования, и только).
Естественно, при таком подходе не допускалась и возможность истребовать от наймодателя оговоренное имущество: пока им не совершена передача, все возможные действия нанимателя ограничены правом возмещения убытков4.

1 Там же.
С.
77.
2 Гуляев Л.М.
Русское гражданское право.
СПб.: Типография М.М.
Стасюлевича, 1913.
С.
245.

3 См.: Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права.
М.: Спарк, 1994.
С.
114.

4 Подробнее о возникшей но этому поводу полемике см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право.

Часть вторая...С.
399-400.
При разработке проекта Гражданского уложения редакционная комиссия
[стр. 24]

24 «Напротив того, не подходит под признаки вотчинного права пользование землей по арендному договору, на сколько бы лет таковой договор заключен не был, и как бы ни было обеспечено спокойное состояние пользования в течение договорного времени.
Во всяком случае, договором устанавливается не непосредственная связь лица над имуществом, но личное отношение между сторонами ...»\ Тезис абсолютно понятен, но, представляется, ни К.П.
Победоносцев, ни другие авторы, так и не указали чем же следует объяснить, почему в одних случаях предоставляется вещно-правовая защита, а в других она отсутствует.
В частности, почему при чиншевом праве или при законном пожизненном владении обладатель соответствующего титула может прибегнуть к виндикации, а арендатор такого права ранее не имел.
Ссылка на нек)ао связь обладателя вещного права с самой вещью, скорее, курьезна и юридически бессмысленна: непосредственное воздействие на вещь лежит за пределами права и, в конечном счете, мы вновь вынуждены обсуждать отношения между собственником и обладателем вещного права, последним и третьими лицами.
Критерий срока также не удовлетворителен, ибо многие вещные права длятся (могут длиться) меньше срока аренды; тот же чинш мог основываться и на договоре, предусматривающим при определенных обстоятельствах прекращение владения землей.
Интерес может представлять указание на личный характер вещных прав (таковы были личные сервитуты в Древнем Риме, отдельные разновидности чинша, личные в сопоставлении с правами арендатора (который также вотчинные лично и дворянские владения), но и этот критерий не охватывает все вещные права, а индивидуально находится в отношениях с собственником) ничего не дает в практическом плане.
К этому вопросу (о вещном значении аренды) нам предстоит вернуться в
последующих параграфах.
Здесь уместно привести противоположное мнение современника К.П.
Победоносцева проф.

A.M.
Гуляева.
Со ссылкой на позицию Сената по Там же.
с.
77.


[стр.,25]

25 конкретному делу, он пишет, что временное владение арендатора «не лишено, в противоположность римскому праву, вещного характера, так как перемена в лице собственника не оказывает влияния на, отношения арендатора к имуществу, которое в пределах арендного срока остается правом арендатора»'.
В связи с рассматриваемым вопросом, следует отметить принципиальные возражения Г.Ф.

Шершеневича против усмотрения в правах арендатора полномочий владения .
Здесь необходимо напомнить, что понятие «владение» в римском праве имело особое значение, выражающее вещную, а не обязательственную природу правомочий относительно объеьста; следовательно, указывая на правомочия владения арендатора, полагал Г.Ф.
Шершеневич, мы допускаем возможность того, что у арендатора появляются и вещные права; отсюда следовал вывод о том, что арендатор обладает исключительно правом пользования («держание» у себя, доступ к вещи в таком случае элемент пользования, и только).
Естественно, при таком подходе не допускалась и возможность истребовать от наймодателя оговоренное имущество: пока им не совершена передача, все возможные действия нанимателя ограничены правом возмещения убытков^.

Общие правила об аренде предусматривали, что ее объектом может быть лишь непотребляемая вещь, договор является возмездным и срочным"^.
Законодательство предусматривало максимально возможный срок договора найма земель (как и всякой недвижимости) в двенадцать лет.
В качестве исключения закон допускает «наем до 30 — летнего срока относительно благоприятных пустошей, когда наниматель имеет в виду построить на ' Гуляев A.M.
Русское гражданское право.
СПб.: Типофафия М.М.
Стасюлевича, 1913.
С.
245.
^ См.: Шершеневич Г.Ф, Учебник русского гражданского права.
М.: Спарк, 1994.
С.
114.
^
Подробнее о возникшей по этому поводу полемике см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право.

Книга вторая...С.
399-400.
При разработке проекта Гражданского уложения редакционная комиссия
не согласилась с позицией Г.Ф.
Шершеневича, но предоставление арендатору права требовать объект аренды от арендодателя объяснила не из существа аренды, а сложившимся обычаем.
* Это вытекало как из правил Собрания законов империи (см.
например, ст.
1692), так и из практики; в соответствии с Решением гражданского департамента Правительствующего Сената от 1868 года № 248 договор имущественного найма всегда возмездный и предусматривает предоставление имущества на известный срок за вознаграждение.
См.
также: Мейер Д.И.
Русское фажданское право.
Часть 2.
М.: Статут, 1997.
С.
263.


[стр.,95]

95 § 3.
Право аренды и вещные права на землю Сходство правомочий арендатора с вещными правами требуется оценки их соотношения.
Является ли вещным право аренды ? Анализ имеющихся позиций.
Вопрос о характере отношений аренды (т.е.
об отнесении их к числу вещных либо обязательственных) всегда носил дискуссионный характер.
В целом можно говорить о трех точках зрения.
Сторонники первого подхода, однозначно определяют права арендатора как вещные.
Они исходят из того, что ни для одного обязательственного отношения не является характерным наличие права следования, отношения.
которое И если признается обязательным атрибутом арендного дореволюционное российское законодательство придерживалось позиции обязательственной конструкции договора аренды', то в нормах советского законодательства просматриваются элементы вещноправовых отношений: за нанимателем (арендатором) был признан статус титульного владельца; безо всяких исключений действовало правило о том, что для нового собственника вещи, договор аренды, заключенный прежним собственником, становится обязательным .
Предоставление арендатору вещно-правовых способов защиты и признание за правом аренды свойства следования и дает основания представителям указанной позиции относить арендные отношения к вещно-правовым.
В ряде случаев отнесение права аренды к вещным правам сопровождается оговоркой о необходимости предоставления арендатору права владения'.
Своеобразной является позиция Е.Бариновой, которая относит право аренды к числу непоименованных в законе ограниченных вещных прав.
«Перечень ограниченных вещных прав не является исчерпывающим ...
Не ' Заметим, что были и возражения против этой позиции; так, A.M.
Гуляев относил владение арендатора к самостоятельному («отдельному») виду владений: «право это не лишено, в противоположность римскому праву, вещного характера, так как перемена в лице собственника не оказывает влияния на отношения арендатора к имуществу» (Гуляев A.M.
Русское гражданское право.
СПб.: Типография М.М.
Стасюлевича, 1913.
С.
245.
^
Естественно, эта позиция нашла отражение и в литературе, см., например: Советское гражданское право.
Т.
2/ Под ред.
В.А.Рясенцева.
М.: Юрид.
лит., 1965.
С.
86 и далее.

[Back]