|
регулирования, в частности, окончательно был устранен из имущественного найма наем жилых помещений, оказавшийся выделенным в качестве самостоятельного института, базирующегося на совершенно иных принципах, было установлено, что права граждан не могут быть предметом 1 о найма вообще , существенно оказался сужен круг объектов аренды в целом". Известно также, что в советский период возникла идея использовать институт аренды в качестве способа хозяйствования не только в экономическом, но и в юридическом смысле. Имеются в виду усилия власти в конце 80-х годов создать дополнительные стимулы в работе производственных коллективов путем перевода их в особый статус «организаций арендаторов», а в последующем в «арендное предприятие»; аренде в таком случае по существу придавалось значение организационноправовой формы3. С цивилистической точки использование договора аренды для изменения правового статуса не мыслимо, и в дальнейшем эти меры по «реанимации» экономики и соответствующие акты утратили всякое правовое значение. § 3. Предмет договора аренды Вопрос о том, что составляет предмет и объект договора, является дискуссионным. В одних случаях иод предметом понимают сами блага, по поводу которых возникают правоотношения, в том числе материальные вещи, предоставляемые в аренду, а под объектом соответствующие 1 2 3 1 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/ Под рсд. C.H. Братуся. О.Н. Садикова. М.: Юрия, лит., 1982. С. 275. 2 Подробнее о советском периоде правового регулирования арендных отношений см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договори о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 408 и далее. 3 См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7 апреля 1989 г. № 10277-Х I «Об аренде и арендных отношениях в СССР»// Ведомости Совета народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. №15. Ст. 105; Основы законодательства союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 г.// Ведомости Съезда народных депу татов ССР и Верховного Совета ССР. 1989. №25. Ст. 481. |
28 отсутствовало. Здесь нет ничего удивительного, ибо договоры аренды земельных участков были ограничены изначально рядом актов, а постановлением ЦИК и СНК СССР от 04.07.1937 г. были и вовсе строжайше (под угрозой уголовного преследования) запрещены'. Дело в том, что общая концепция появления каких-либо земельных прав в тот период была такова: если гражданин или социалистическая организация нуждаются в известном участке земли, то удовлетворение их потребности решалось путем акта наделения этой землей в рамках соответствующего административного решения; те редкие случаи, когда земля предоставлялась первичным землепользователем другому лицу, либо не оформлялись вообще, либо оформлялись опять же по акту органа местной власти . Проще говоря — земля просто была изъята из оборота, она стала res extra commercial. Со временем (после Великой Отечественной войны) офаниченная возможность временного пользования землей была все-таки предусмотрена, но в результате ее не соглашения сторон, характер а административного владение): распорядительного акта. прослеживался Что же касается аренды вообще, то ясно стал (титульное вещно-правовой «Передаваемое в наем имущество обременяется правом нанимателя, которое приобретает значение права следования. Без всяких оговорок действует правило, согласно которому при переходе права собственности на имущество от наймодателя к другому лицу, договор сохраняет силу для нового собственника»'. Известно также, что в советский период возникла идея использовать институт аренды в качестве способа хозяйствования в конце 80-х годов создать дополнительные не только в экономическом, но и в юридическом смысле. Имеются в виду усилия власти стимулы в работе производственных коллективов путем перевода их в особый статус «организаций арендаторов», а в последующем в «арендное предприятие», и ' СЗ СССР. 1937. № 37. Ст. 150. Более подробно о правовом регулировании предоставления земли в советский период см., например: Земельный вопрос/ Под ред. Е.С. Строева. М.: Колос, 1999. С. 104-147. 2 29 придания аренде по существу значения организационно-правовой формы . С цивилистической точки зрения изменения правового статуса «реанимации» экономики правовое значение. Фактически по особым правилам строятся арендные отношения, связанные с процессом приватизации. Здесь достаточно много проблем, но в силу их многочисленности и специфики, заслуживающих самостоятельного исследования, в данной работе они не рассматриваются"'. Не анализируются и пограничные с арендой земли вопросы использования земель одного публичного образования другим"*; вообще говоря, такие случаи могут быть признаны и арендой, но сами по себе подобные ситуации чаще всего являются вынужденными для обеих сторон и объясняются преимущественно незавершенностью процесса разграничения права собственности на землю^. К сожалению, из-за значительного объема не включены в текст диссертации в качестве самостоятельных параграфов (глав) вопросы ответственности по договору аренды земельных участков и защиты прав^ участников данного договора, но соответствующие проблемы (ответственности, защиты прав) анализируются по тексту работы. ' Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. М.: Статут, 1999. С.39. ^ См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7.04.1989 г. № 10277-Х 1 «Об аренде и арендных отношениях в СССР»// Ведомости Совета народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. №15. Ст. 105; Основы законодательства союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 г.// Ведомости Съезда народных депутатов ССР и Верховного Совета ССР. 1989. №25. Ст. 481. ^ См., например: Коршунов Н.М. Процесс приватизации в России. Методология правового регулирования. Нижний Новгород: Нежегород. юрид. ин-т МВД РФ, 1998; Попов М.В. Продажа земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий// Журнал российского права. 2000. № 1. С. 94-102. * См., например: Медведев С. Новое земельное законодательство: разфаничение государственной собственности на землю и участие публичных образований в хозяйственном обороте земли// Хозяйство и право. 2002. №7. С. 64-68; Суров А.Ф. Правовые вопросы использования земель органами пофаничной службы// Журнал российского права. 2002. №11. С. 71-78. ' См., например: Попов М. Споры о разфаничении государственной собственности на землю// Хозяйство и право. 2002. № 7. С. 56-64. * При этом существуют проблемы как материального, так и процессуального характера, см., например: Романов В.И. Судебное рассмотрение земельных споров// Журнал российского законодательства. 2002. №11. С. 65-70; Андреев Ю. Рассмотрение земельных споров// Хозяйство и право. 1997. № 8-9; Карпов М.С. Применение мер оперативного воздействия при нарушении арендных обязательств// Комментарий судебноарбитражной практики. Вып. 9. М.: Юрид. лит., 2002. С. 57-71. использование договора аренды для не мыслимо и в дальнейшем эти меры по и соответствующие акты утратили всякое |