|
50 права и обязанности и отношении этих самых объектов. Именно поэтому нет оснований «удваивать» систему реально существующих объектов (неважно каких материальных или нематериальных), либо отказывать по иным причинам в единстве объекта при оценке его с разных позиций. Поэтому мы нс видим серьезных причин если только иное не предопределено логикой исследования в различении категорий «объект правоотношения», «объект права», «объект договора»1. В конечном счете, нет ничего логичного в том, чтобы одно и то же явление при обсуждении субъективных прав или правоотношений называть «объект», а в отношении тех же самых объектов применительно к договору говорить о «предмете». Тем более, что нет единства взглядов и относительно того, что считать объектом в структуре такой базовой категории как правоотношение. Большинство авторов признает, что в структуре гражданского правоотношения следует выделять и такой элемент, как объект . По в одних случаях под ним понимается «то, на что данное правоотношение направлено и оказывает определенное воздействие ....Поэтому в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов ...»1 2 3. Другие авторы однозначно определяют объект как блага, по поводу которых субъекты вступают в правоотношение4, хотя применительно к договору используют слово «предмет договора». По мнению В.И. Сенчищева, вообще было бы верным говорить только о правовом режиме объектов (а не о них самих), так как всякое иное видение ситуации теряет юридический характер 1 Вполне определенно об этом высказывается и В.Л. Л апач, см.: Лапач В.Л. Система объектов в гражданском праве России. СПб/. Юридический Центр Пресс, 2002. С. 114. 2 Исключение, пожалуй, составляет позиция В.Ф. Яковлева (см.: Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения// Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М.: Статут. 2001. С. 380 н далее) и Р.О. Халфимой (см.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит. 1974. С. 28 и послед.), которые не считают необходимым причислить объект к структуре правоотношения 3 Гражданское право. Т. 1J Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстою. М.: Проспект, 2000. С. 85. 4 См., например: Тархов П.Л. Гражданское право. Общие положения. Уфа: Уфимск. юрид. ии-т МВД РФ, 1998. С. 107. |
52 полагаем правильным изначально исследовать вопросы, связанные с объектом в силу его значительной специфики. § 1. Земельный участок объект граяеданских правоотношений О понятии «объект» гражданского правоотношения. Этот вопрос не является специальным для настоящей работы, но необходимость его выяснения определена потребностью обеспечить логику дальнейшего исследования. В цивилистической доктрине до настоящего времени нет единства относительно того, что же следует понимать под термином «объект», в том числе равнозначны ли выражения «объект прав», «объект правоотношения» и т.д. В целом большинство авторов признает, что в структуре гражданского правоотношения следует выделять и такой элемент, как объект'. Но в одних слз^хаях под ним понимается «то, на что данное правоотношение направлено и оказывает определенное воздействие» ....Поэтому в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов ...»^. Другие авторы однозначно определяют объект как блага, по поводу которых субъекты вступают в правоотношение. По мнению В.И. Сенчищева, вообще было бы верным говорить только о правовом режиме объектов (а не о них самих), так как всякое иное видение ситуации теряет юридический характер и оказывается связано не с правом, а иными сферами деятельности человека'*. Есть и другие точки зрения^. что О.С. Иоффе именует «юридический объект обязательства» согласованные действия участников договора (см.: Там же. С. 13). ' Исключение, пожалуй, составляет позиция В.Ф. Яковлева (см.: Яковлев В.Ф. Структура фаждаснкого правоотношения// Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М.: Статут, 2001. С. 380 и далее) и P.O. Халфиной (см.: Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит. 1974. С. 28 и послед.), которые не считают необходимым причислить объект к структуре правоотношения ^ Гражданское право. Т. 1./Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2000. С. 85. ^ См., например: Тархов B.A. Гражданское право. Общие положения. Уфа: Уфимск. юрид. ин-т МВД РФ, 1998. С. 107. " См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения// Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 146 и др. ^ См., например: Чеговадзе Л.А. Гражданско-правовая категория объекта// Законодательство. 2003. №1. С. 25-32. 53 Полагаем, что методологически верным следует считать утверждение, что само правоотношение возникает только потому, что есть объект^; права и обязанности существуют (и возникают) потому, что есть интерес в обладании ими (ср. п. 2 ст. 1 ПС РФ). Именно поэтому нет оснований «удваивать» систему реально существующих объектов (неважно каких — материальных или нематериальных), либо отказывать по иным причинам в единстве объекта в общественном отношении и правоотношении в силу специфики последнего. А поскольку право существует как система связей, т.е. прежде всего в правоотношениях^, нет необходимости различать категории «объект правоотношения» и «объект права»'. Эта общая посылка позволяет локализовать поиск всякого объекта гражданских прав в пределах тех конкретных интересов, которые и побуждают соответствующих лиц становиться участниками правоотношений. Что именно арендуется ? Гражданский кодекс РФ не дает определения земли как объекта гражданских правоотношений, в одном случае земля просто отнесена к категории «вещь» (это следует из ст. 128 ПС РФ), в других случаях говорится о «земле» (п. 1 ст. 130 ПС РФ) в значении, явно не связанном с оборотом, в иных применяется термин «земельный участок» (прежде всего в гл. 17 ПС РФ, хотя и здесь нет единства терминологии). По мнению О.Ю. Скворцова, «земля становится объектом недвижимости лишь с определенного момента. Таким моментом является наделение земли правовым режимом земельного участка, которое в свою очередь также оказывается юридически значимым понятием. До того ' Представляется, именно это положение является центральным в представлениях О.С. Иоффе, см.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому фажданскому праву// Иоффе О.С. Избранные труды. М.: Статут, 2000. С. 584 и далее. Хотя, как известно, О.С. Иоффе на этом не останавливался и внес предложение различать объект правоотношения в юридическом, волевом и материальном смысле. ^ Ср.: «Целью обязательства является удовлетворение определенного частного интереса», см.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву// Агарков М.М. Избранные труды по фажданскому праву, М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 291. ^ Хотя, конечно же, в общей теории права и теории фажданского права известны взгляды, допускающие существование прав и вне правоотношений. |