|
и оказывается связано не с правом, а иными сферами деятельности человека1. Есть и другие точки зрения1 2. Мы исходим из того, что, прежде всего, требуется обеспечить определенность терминологии в рамках данного исследования, а также тот факт, что в центральной для нас статье ст. 607 ГК РФ передаваемое в аренду имущество поименовано как объекты аренды. По этому поводу М.М. Агарков писал следующее: «Во избежание путаницы лучше бы рационализировать терминологию и считать объектом права то, на что направлено поведение обязанного лица, прежде всего вещь...»3 4. В таком случае под предметом договора аренды целесообразно понимать совокупность действий, требуемых для достижения цели соглашения'1, а объект есть то благо, которое предоставляется в силу согласованного предмета. Эти действия (предмет) в сжатом (концентрированном) виде обычно и закрепляются в разделе «Предмет договора» конкретного соглашения. Традиция определения требуемых по договору действий как предмета восходит еще к Д.И. Мейеру и К.Д. Кавелину двум первым авторам систематизированных изложений начал отечественного гражданского права5. Специфика же предмета именно аренды состоит в том, что эти действия прежде всего есть действия по предоставлению непотребляемой вещи в пользование (владение и пользование) на условиях срочности и платности (возмездности). 1 См.: Сепчищев В.И. Объект гражданского правоотношения// Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 146 и др. 2 См., например: Чсговадзс Л.А. Гражданско-правовая категория объекта// Законодательство. 2003. №1. С. 25-32. 3 Агарков М.М. Обязательство но советскому фажданскому праву. С. 195. 4 Ср.: «... предмет всякого договора представляет собою действия (или бездействие), которые должно совершить обязанная сторона ...» (ПнтряпскиП В.В. Договор аренды и его виды. М.: Статут, 1999. С. 84.); «Под предметом договора целесообразно понимать действия его будущих сторон, которые им пало согласовать для того, чтобы возникла определенность...само обязательство», см.: Егоров А.П. Предмет договора комиссии// Актуальные проблемы фажданского права. Run. Пятый. М.: Статут, 2002. С. 90-91. Одновременно заметим, что последующие размышления А.В. Егорова противоречивы, поскольку он допускает включение в понятие «предмет» и материальных объектов, подлежащих передаче и т.п. 5 См.: Кавелин К. Указ. соч. С. 113. |
52 полагаем правильным изначально исследовать вопросы, связанные с объектом в силу его значительной специфики. § 1. Земельный участок объект граяеданских правоотношений О понятии «объект» гражданского правоотношения. Этот вопрос не является специальным для настоящей работы, но необходимость его выяснения определена потребностью обеспечить логику дальнейшего исследования. В цивилистической доктрине до настоящего времени нет единства относительно того, что же следует понимать под термином «объект», в том числе равнозначны ли выражения «объект прав», «объект правоотношения» и т.д. В целом большинство авторов признает, что в структуре гражданского правоотношения следует выделять и такой элемент, как объект'. Но в одних слз^хаях под ним понимается «то, на что данное правоотношение направлено и оказывает определенное воздействие» ....Поэтому в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов ...»^. Другие авторы однозначно определяют объект как блага, по поводу которых субъекты вступают в правоотношение. По мнению В.И. Сенчищева, вообще было бы верным говорить только о правовом режиме объектов (а не о них самих), так как всякое иное видение ситуации теряет юридический характер и оказывается связано не с правом, а иными сферами деятельности человека'*. Есть и другие точки зрения^. что О.С. Иоффе именует «юридический объект обязательства» согласованные действия участников договора (см.: Там же. С. 13). ' Исключение, пожалуй, составляет позиция В.Ф. Яковлева (см.: Яковлев В.Ф. Структура фаждаснкого правоотношения// Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М.: Статут, 2001. С. 380 и далее) и P.O. Халфиной (см.: Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит. 1974. С. 28 и послед.), которые не считают необходимым причислить объект к структуре правоотношения ^ Гражданское право. Т. 1./Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2000. С. 85. ^ См., например: Тархов B.A. Гражданское право. Общие положения. Уфа: Уфимск. юрид. ин-т МВД РФ, 1998. С. 107. " См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения// Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 146 и др. ^ См., например: Чеговадзе Л.А. Гражданско-правовая категория объекта// Законодательство. 2003. №1. С. 25-32. 83 это полностью касается и вопроса о предмете данного договора': предметом любых разновидностей аренды является совокупность действий по предоставлению непотребляемой вещи в пользовании (владение и пользование) на условиях срочности и платности (возмездности). Однако существует несколько сложных ситуаций, требующих специального анализа именно предмета этого договора. Значение объема предоставляемых прав на квалификацию договора. Действующее законодательство однозначно определяет всякие случаи найма имущества как аренду независимо от объема предоставляемых арендатору прав, дифференциация правового регулирования арендных •у отнощений связывается преимущественно с объектом . До принятия ПС РФ в отечественном гражданском праве наблюдались попытки проведения различий между договором найма и договором аренды. Так, Е.А.Суханов в этот период отмечал, что договор хозяйственной аренды «заключался для хозяйственной деятельности в отношении недвижимого имущества, такого как предприятия и земельные участки. Обычная же аренда служит различным, в том числе потребительским целям» . Эта позиция имела под собою теоретические положения, давно известные в цивилистической науке. Так, К.П. Победоносцев отличал простой найм имущества от «съема» или аренды; судя по всему, границей служил критерий объемности предоставляемых прав: в первом случае вещь поступала в пользование для удовлетворения личных потребностей как таковая, а во втором — для использования всех ее производительных сил, в том числе с извлечением и ' в данном случае не обсуждается вопрос о предмете договора вообще: он является дискуссионным и требует самостоятельного исследования. Мы разделяем точку зрения о том, что «под предметом договора целесообразно понимать действия его будущих сторон, которые им надо согласовать для того, чтобы возникла определенность...само обязательство», см.: Егоров А.В. Предмет договора комиссии// Актуальные проблемы фажданского права. Вып. Пятый. М.: Статут, 2002. С. 90-91. Одновременно заметим, что последующие размышления данного автора противоречивы, поскольку он допускает включение в понятие «предмет» и материальных объектов, подлежащих передаче и т.п. ^ См. об этом, например: комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/ Под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА.М., 1999. С. 184 и далее. ^ Гражданское право. T.2. Учебник. М.: БЕК, 1994. С. 135. * См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Том 3. М.: Зерцало, 2003. С. 326 и далее. |