|
аренды1; судя по всему, границей служил критерий объемности предоставляемых прав: в первом случае вещь поступала в пользование для удовлетворения личных потребностей как таковая, а во втором для использования всех се производительных сил, в том числе с извлечением и Л присвоением плодов и доходов (usus fructus, uti, frui) . Кроме того, и в Германском Гражданском кодексе структура третьей главы второй книги вначале содержит общие правила о найме (первый раздел), затем об аренде (второй раздел) и далее (третий раздел) об аренде земли. При этом правила об аренде применяются тогда, когда из объекта предполагается и получение плодов, доходов. Однако, анализ соотношения правил, изложенных в данных разделах, не позволяет сделать вывод, что они соотносятся так же, как и параграфы в главе 34 действующего отечественного ГК, нет и определений найма в целом (как потенциально универсального института), и собственно аренды (как частного случая найма)1 2 3. Представляется, отечественный законодатель обоснованно не пошел по пути разграничения найма и аренды в указанном выше смысле; связанные с этим разграничением задачи решаются не путем дифференциации единого договора аренды (найма), а путем установления цели пользования либо в императивных нормах закона4, либо непосредственно самими сторонами в соглашении. Действующее законодательство (ст. 606 ГК РФ) предусматривает, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование. Иными 1 См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского нрава. Том 3. М.: Зерцало, 2003. С. 326 и далее. 2 См.: Там же. С. 327-328. 3 См.: Гражданское уложение// Германское право. Часть 1. М.: Международный ueiup финансовоэкономического развития, 1996. С. 110 и далее. * Имеется в виду, что, например, категория земель, получаемых в аренду, во многом предопределяет обьем прав, в том числе возможность сдачи в субаренду, извлечения доходов без личного труда, направление использования (например, земли сельхозназначения нс могут использоваться для расположения па них промышленных предприятий). |
83 это полностью касается и вопроса о предмете данного договора': предметом любых разновидностей аренды является совокупность действий по предоставлению непотребляемой вещи в пользовании (владение и пользование) на условиях срочности и платности (возмездности). Однако существует несколько сложных ситуаций, требующих специального анализа именно предмета этого договора. Значение объема предоставляемых прав на квалификацию договора. Действующее законодательство однозначно определяет всякие случаи найма имущества как аренду независимо от объема предоставляемых арендатору прав, дифференциация правового регулирования арендных •у отнощений связывается преимущественно с объектом . До принятия ПС РФ в отечественном гражданском праве наблюдались попытки проведения различий между договором найма и договором аренды. Так, Е.А.Суханов в этот период отмечал, что договор хозяйственной аренды «заключался для хозяйственной деятельности в отношении недвижимого имущества, такого как предприятия и земельные участки. Обычная же аренда служит различным, в том числе потребительским целям» . Эта позиция имела под собою теоретические положения, давно известные в цивилистической науке. Так, К.П. Победоносцев отличал простой найм имущества от «съема» или аренды; судя по всему, границей служил критерий объемности предоставляемых прав: в первом случае вещь поступала в пользование для удовлетворения личных потребностей как таковая, а во втором — для использования всех ее производительных сил, в том числе с извлечением и ' в данном случае не обсуждается вопрос о предмете договора вообще: он является дискуссионным и требует самостоятельного исследования. Мы разделяем точку зрения о том, что «под предметом договора целесообразно понимать действия его будущих сторон, которые им надо согласовать для того, чтобы возникла определенность...само обязательство», см.: Егоров А.В. Предмет договора комиссии// Актуальные проблемы фажданского права. Вып. Пятый. М.: Статут, 2002. С. 90-91. Одновременно заметим, что последующие размышления данного автора противоречивы, поскольку он допускает включение в понятие «предмет» и материальных объектов, подлежащих передаче и т.п. ^ См. об этом, например: комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/ Под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА.М., 1999. С. 184 и далее. ^ Гражданское право. T.2. Учебник. М.: БЕК, 1994. С. 135. * См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Том 3. М.: Зерцало, 2003. С. 326 и далее. 84 присвоением плодов и доходов (usus fructus, uti, frui)'. Кроме того, и в Германском Гражданском кодексе структура третьей главы второй книги вначале содержит общие правила о найме (первый раздел), затем об аренде (второй раздел) и далее (третий раздел) об аренде земли. При этом правила об аренде применяются тогда, когда из объекта предполагается и получение плодов, доходов. Правда, анализ соотношения правил, изложенных в данных разделах, не позволяет сделать вывод, что они соотносятся так же, как и параграфы в главе 34 действующего и определений отечественного ГК; во всяком случае нет общих норм о разрешении коллизий между правилами норм разделов, равно как нет аренды (как частного случая найма) . Представляется, отечественный законодатель обоснованно не пошел по пути разграничения найма и аренды в указанном выше смысле; связанные с этим разграничением задачи решаются не путем дифференциации единого договора аренды (найма), а путем установления цели пользования либо в императивных нормах закона^, либо непосредственно самими сторонами в соглашении. В принципе, существует еще два возможных направления, по которым бы могло развиваться отечественное законодательство об аренде и выделение которых зависит от того, что понимать под предметом аренды. Во-первых, могла бы быть выделена предпринимательская аренда, т.е. аренда объектов в целях извлечения прибыли. Очевидно, она оказалась бы близка к пониманию аренды в расмотренном выше смысле"*. Второе возможное направление, оставшееся нереализованным, это * См.: Там же. С. 327-328, ^ См.: Гражданское уложение//Германское право. Часть 1. М.: Международный центр финансовоэкономического развития, 1996. С. 110 и далее. •' Имеется в виду, что категория земель, получаемых в аренду во многом предопределяет объем прав, в том числе возможность сдачи в субаренду, извлечения доходов без личного труда, направление использования (например, земли сельхозназначения не могут использоваться для расположения на них промышленных предприятий). * Надо сказать, что и сегодня такая дифференциация отчасти проводится, например, различаются ставки арендной платы исходя из типа арендующей организации. найма в целом (как потенциально универсального института) и собственно 86 Пользование или владение и пользование ? Действующее законодательство (ст. 606 ПС РФ) предусматривает, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование. Иными словами, допускается возможность предоставления объекта только в пользование. Возможность предоставления вещей исключительно в пользование, но не во владение, обычно иллюстрируется примерами аренды движимого имущества (например, компьютеров или оборудования, которые арендатор эксплуатирует лишь приходя на время в помещение арендодателя)'; возможность появления у арендатора только права пользования рядом исследователей связывается также с развитием гражданско-правовых отношений, появлением новых областей экономического сотрудничества . В настоящее время арендатор все чаще на практике наделяется только теми возможностями, которые связаны с извлечением из вещей полезных благ, т.е. пользованием, без владения ими в классическом смысле. Очевидно, когда по договору аренды предоставляется несамостоятельная, неотделимая часть вещи, владение в полном объеме (в отношении вещи в целом) не передается, арендатор обладает по отношению к подобному предмету договора аренды правомочием пользования, арендодатель же владеет им. Так, например, арендатор, арендующий часть здания, явственно обладает лишь правомочием пользования по отношении к этой части, владельцем же его признается владелец всего здания в целом. В подобном случае на часть здания, также как и на здание в целом, распространяется одинаковый режим, устанавливаемый его владельцем. Примером могут служить и столь популярные в настоящее время торговые центры, где каждый арендатор обладает лишь правомочием пользования относительно арендуемой части здания, тогда как владеет зданием в целом арендодатель (кстати, он не всегда ' Однако следует прюнать, что до настоящего времени нет исследований, которые бы провели ясную фаницу между владением, пользованием и распоряжением. Это допускает идею, что всякое пользование вещами (объектами с натурально-физическими свойствами) требует соприкосновения с ними и тем самым — владения. ^ Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части второй/Отв.ред. О.Н.Садиков...С. 185. |