|
уничтожением, входят в состав права пользования».1 При этом реализация правомочия пользования возможна как путем непосредственного пользования предметом аренды, так и путем извлечения из арендованной вещи определенных плодов и доходов в процессе ее использования. Однако сама возможность стать собственником плодов и доходов в результате использования имущества (ст. 136 ГК РФ) предопределена fie обязательствами из договора аренды, а фактом вещного характера титульным владением1 2; во всяком случае, это право не есть пользование и не есть владение. Возможность предоставления вещей исключительно в пользование, но не во владение, обьнжо иллюстрируется примерами аренды движимого имущества (например, компьютеров или оборудования, которые арендатор эксплуатирует лишь приходя на время в помещение арендодателя)3; возможность появления у арендатора только права пользования рядом исследователей связывается также с развитием гражданско-правовых отношений, появлением новых областей экономического сотрудничества1. Однако и в таких случаях имеются признаки владения: арендатор обладает юридически признанной и защищенной возможностью эксплуатировать объект в необходимом для этого режиме и тем самым отстраняет и устраняет в данный момент (!) абсолютное господство собственника, его власть над данной вещью или се частью. Поэтому в действительности в каждом случае аренды не может не присутствовать эффект владения в большей или меньшей степени, но одновременно вопрос о владении всегда занимает подчиненное (функциональное, обслуживающее) значение. 1 Мейер Д.И.. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. С. 343 2 Данная норма, кажется, нуждается в корректировке, так как возможны ситуации, когда поступления (плоды, доходы) возникают не «в результате использования имущества», а в результате естественных процессов (например, появления приплода у домашних животных). ' Однако следует признать, что до настоящего времени нет исследований, которые бы провели ясную границу между владением, пользованием и распоряжением. Эго допускает идею, что всякое пользование вещами (объектами с натурально-физическими свойствами) требует соприкосновения с ними и тем самым владения. Заметим также, что не представляется возможным отождествлять полномочия владения и пользования, указанные в ст. 209 ГК РФ, с полномочиями владения и пользования, указанными в ст. 606 ГК РФ. |
86 Пользование или владение и пользование ? Действующее законодательство (ст. 606 ПС РФ) предусматривает, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование. Иными словами, допускается возможность предоставления объекта только в пользование. Возможность предоставления вещей исключительно в пользование, но не во владение, обычно иллюстрируется примерами аренды движимого имущества (например, компьютеров или оборудования, которые арендатор эксплуатирует лишь приходя на время в помещение арендодателя)'; возможность появления у арендатора только права пользования рядом исследователей связывается также с развитием гражданско-правовых отношений, появлением новых областей экономического сотрудничества . В настоящее время арендатор все чаще на практике наделяется только теми возможностями, которые связаны с извлечением из вещей полезных благ, т.е. пользованием, без владения ими в классическом смысле. Очевидно, когда по договору аренды предоставляется несамостоятельная, неотделимая часть вещи, владение в полном объеме (в отношении вещи в целом) не передается, арендатор обладает по отношению к подобному предмету договора аренды правомочием пользования, арендодатель же владеет им. Так, например, арендатор, арендующий часть здания, явственно обладает лишь правомочием пользования по отношении к этой части, владельцем же его признается владелец всего здания в целом. В подобном случае на часть здания, также как и на здание в целом, распространяется одинаковый режим, устанавливаемый его владельцем. Примером могут служить и столь популярные в настоящее время торговые центры, где каждый арендатор обладает лишь правомочием пользования относительно арендуемой части здания, тогда как владеет зданием в целом арендодатель (кстати, он не всегда ' Однако следует прюнать, что до настоящего времени нет исследований, которые бы провели ясную фаницу между владением, пользованием и распоряжением. Это допускает идею, что всякое пользование вещами (объектами с натурально-физическими свойствами) требует соприкосновения с ними и тем самым — владения. ^ Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части второй/Отв.ред. О.Н.Садиков...С. 185. 88 Изложенная цепочка рассуждений (от допущения аренды без владения и до признания во всякой аренде ситуации владения) только на первый взгляд логически порочна. Так, когда мы говорим о пользовании компьютером в помещении арендодателя в качестве примера пользования без владения, или о пользовании частью здания сооружения, даже в этих примерах можно обнаружить признаки владения: пользователь фактом своего пользования (в том числе установлением удобного для него режима Ш эксплуатации) отстраняет и устраняет в данный момент (!) господство собственника, его власть над данной вещью или ее частью. Поэтому в действительности в каждом случае аренды не может не присутствовать эффект владения в большей или меньшей степени, но — одновременно — вопрос о владении всегда занимает подчиненное (функциональное, обслуживающее) значение. Возникает вопрос, возможно ли по договору аренды передать земельный участок только в пользование без владения им, а также — в какой '0'' степени имеет смысл различать владение и пользование при аренде ? Основной экономический эффект, получаемый при претворении арендных отношений в жизнь, состоит в возможности пользоваться имуществом, извлекать его полезные свойства, присваивать плоды и доходы арендатором-несобственником. Осуществление пользования как такового не обязательно должно быть сопряжено с владением используемой вещи. Для достижения эффекта, к которому стремится арендатор, заключая арендный договор, в большинстве случаев вполне достаточно W правомочиями, характерными для пользования; права обладание же, им обьгано характеризующие владение, предоставляются лишь постольку, поскольку это необходимо для реализации главной цели. Определяющее значение в отношениях аренды имеет предоставленная арендатору рынка, возможность пользоваться арендованным имуществом. как предоставляет Поэтому договор аренды получил столь широкое применение в условиях свободного экономического оборота, так 91 учитывать в своем оперативном (статистическом) и бухгалтерском учете и т.д. Надо также отметить, что полномочия владения, пользования и распоряжения в большей степени выражают фактическую и экономическую меру воздействия на объект, каждое из них не может быть строго отграничено от другого'. Представляется интересным тот факт, что права арендатора не ограничиваются правами пользования и владения: в некоторых случаях арендатор может быть наделен и отдельными правомочиями распоряжения, хоть и в очень ограниченном, «урезанном» виде. Так, согласно п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор вправе передать земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды предусмотрено иное. В цивилистической литературе давно отмечалось, что право пользования можно и нужно понимать широко, «те способы удовлетворения потребностей вещью, которые не соединяются с ее уничтожением, входят в состав права пользования».^ При этом реализация правомочия пользования возможна как путем непосредственного пользования предметом аренды, так и путем извлечения из арендованной вещи определенных плодов и доходов в процессе ее использования. Однако сама возможность стать собственником плодов и доходов в результате использования имущества (ст. 136 ПС РФ) предопределена не обязательствами из договора аренды, а фактом вещного характера — титульным владением^; во всяком случае, это право не есть пользование и не есть владение. не ' См. об этом: Александрина М.А. Содержание права собственности по современному российскому законодательству: некоторые проблемы теории и правового регулирования: Автореф. дисс....канд. юрид. наук. Волгофад, 2002. С. 23-25. ^ Мейер Д.И.. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. С. 343 ' Данная норма, кажется, нуждается в корректировке, так как возможны ситуации, когда поступления (плоды, доходы) возникают не «в результате использования имущества», а в результате естественных процессов (например, появления приплода у домашних животных). |