|
83 законодательство придерживалась позиции обязательственной конструкции договора аренды1, то в нормах советского законодательства просматриваются элементы вещно-правовых отношений: за нанимателем (арендатором) был признан статус титульного владельца; безо всяких исключений действовало правило о том, что для нового собственника вещи договор аренды, заключенный прежним собственником, становится обязательным* 1 2. Предоставление арендатору вещно-правовых способов защиты и признание за правом аренды свойства следования дает основания представителям указанной позиции относить арендные отношения к вещно-правовым. В ряде случаев отнесение права аренды к вещным правам сопровождается оговоркой о необходимости предоставления арендатору права владения. «Предоставление арендаторам вещно-правовой защиты и признание за правом пользования арендованным имуществом права следования дает известные основания отнести это право к числу вещных ... к числу вещных можно отнести только те права, которые в законе прямо названы вещными. Остальные же права являются обязательственными. И при любых обстоятельствах к числу вещных не может быть отнесено право пользования арендованным имуществом, не сопровождающееся владением, поскольку такое право не пользуется вещно-правовой защитой, необходимой с точки зрения п.4 ст. 216 ГК»1. Своеобразной является позиция Е.Бариновой, которая относит право аренды к числу непоименованных в законе ограниченных вещных прав. «Перечень ограниченных вещных прав не является исчерпывающим, ограниченным вещным правам присущи следующие признаки: юридическая связь с вещью, подчиняющая вещь господству управомоченного, интерес Поволжье. 2003. апрель. № 12. С. 3. 1 Заметим, что были и возражения против этой позиции; так, Л.М. Гуляев относил владение арендатора к самостоятельному («отдельному») виду владений: «право это нс лишено, в противоположность римскому праву, вещного характера, так как перемена в лице собственника не оказывает влияния на отношения арендатора к имуществу» (Гуляев Л.М. Русское гражданское право. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1913. С. 245. 2 Естественно, эта позиция нашла отражение и в литературе, см., например: Советское гражданское право. T. 2/ Под род. В.Л. Рясенисва. М.: Юрнд. лиг., 1965. С. 86 и далее. |
25 конкретному делу, он пишет, что временное владение арендатора «не лишено, в противоположность римскому праву, вещного характера, так как перемена в лице собственника не оказывает влияния на, отношения арендатора к имуществу, которое в пределах арендного срока остается правом арендатора»'. В связи с рассматриваемым вопросом, следует отметить принципиальные возражения Г.Ф. Шершеневича против усмотрения в правах арендатора полномочий владения . Здесь необходимо напомнить, что понятие «владение» в римском праве имело особое значение, выражающее вещную, а не обязательственную природу правомочий относительно объеьста; следовательно, указывая на правомочия владения арендатора, полагал Г.Ф. Шершеневич, мы допускаем возможность того, что у арендатора появляются и вещные права; отсюда следовал вывод о том, что арендатор обладает исключительно правом пользования («держание» у себя, доступ к вещи в таком случае элемент пользования, и только). Естественно, при таком подходе не допускалась и возможность истребовать от наймодателя оговоренное имущество: пока им не совершена передача, все возможные действия нанимателя ограничены правом возмещения убытков^. Общие правила об аренде предусматривали, что ее объектом может быть лишь непотребляемая вещь, договор является возмездным и срочным"^. Законодательство предусматривало максимально возможный срок договора найма земель (как и всякой недвижимости) в двенадцать лет. В качестве исключения закон допускает «наем до 30 — летнего срока относительно благоприятных пустошей, когда наниматель имеет в виду построить на ' Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб.: Типофафия М.М. Стасюлевича, 1913. С. 245. ^ См.: Шершеневич Г.Ф, Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1994. С. 114. ^ Подробнее о возникшей по этому поводу полемике см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая...С. 399-400. При разработке проекта Гражданского уложения редакционная комиссия не согласилась с позицией Г.Ф. Шершеневича, но предоставление арендатору права требовать объект аренды от арендодателя объяснила не из существа аренды, а сложившимся обычаем. * Это вытекало как из правил Собрания законов империи (см. например, ст. 1692), так и из практики; в соответствии с Решением гражданского департамента Правительствующего Сената от 1868 года № 248 договор имущественного найма всегда возмездный и предусматривает предоставление имущества на известный срок за вознаграждение. См. также: Мейер Д.И. Русское фажданское право. Часть 2. М.: Статут, 1997. С. 263. 95 § 3. Право аренды и вещные права на землю Сходство правомочий арендатора с вещными правами требуется оценки их соотношения. Является ли вещным право аренды ? Анализ имеющихся позиций. Вопрос о характере отношений аренды (т.е. об отнесении их к числу вещных либо обязательственных) всегда носил дискуссионный характер. В целом можно говорить о трех точках зрения. Сторонники первого подхода, однозначно определяют права арендатора как вещные. Они исходят из того, что ни для одного обязательственного отношения не является характерным наличие права следования, отношения. которое И если признается обязательным атрибутом арендного дореволюционное российское законодательство придерживалось позиции обязательственной конструкции договора аренды', то в нормах советского законодательства просматриваются элементы вещноправовых отношений: за нанимателем (арендатором) был признан статус титульного владельца; безо всяких исключений действовало правило о том, что для нового собственника вещи, договор аренды, заключенный прежним собственником, становится обязательным . Предоставление арендатору вещно-правовых способов защиты и признание за правом аренды свойства следования и дает основания представителям указанной позиции относить арендные отношения к вещно-правовым. В ряде случаев отнесение права аренды к вещным правам сопровождается оговоркой о необходимости предоставления арендатору права владения'. Своеобразной является позиция Е.Бариновой, которая относит право аренды к числу непоименованных в законе ограниченных вещных прав. «Перечень ограниченных вещных прав не является исчерпывающим ... Не ' Заметим, что были и возражения против этой позиции; так, A.M. Гуляев относил владение арендатора к самостоятельному («отдельному») виду владений: «право это не лишено, в противоположность римскому праву, вещного характера, так как перемена в лице собственника не оказывает влияния на отношения арендатора к имуществу» (Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1913. С. 245. ^ Естественно, эта позиция нашла отражение и в литературе, см., например: Советское гражданское право. Т. 2/ Под ред. В.А.Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1965. С. 86 и далее. |