|
87 связан и один из аспектов применения этой конструкции договора для выкупа арендованного имущества, последовательная реализация которого ведет к утрате собственником своего права. Выделение категории смешанных правоотношений не противоречит существующему разграничению самих гражданско-правовых норм». 1 Особой точки зрения придерживается В.В. Витрянский. С одной стороны, он определяет это право как обязательственное, поскольку возникающее правоотношение носит относительный характер: основным содержанием его являются права и обязанности арендодателя и арендатора по отношению друг к другу, а не ко всем третьим лицам. Что же касается свойства следования за вещыо и вещно-правовой защиты, то они «представляют собой лишь результат использования отдельных элементов вещных правоотношений для регулирования договора аренды, в целом сохраняющего свою обязательственно-правовую природу»1 2. А, с другой стороны, данный автор признает наличие и вещно-правовых элементов в договоре аренды; в частности, он полагает целесообразным усматривать в предмете данного договора «объект первого рода» соответствующие действия обязанных лиц, и «объект второго рода» имущество3. Смешанный вещно-обязательственный характер прав арендатора признается и другими авторами, хотя не всегда совпадает аргументация4. Как видим, есть полярные позиции, а есть и попытки сблизить их, но при этом право аренды определяется в качестве некоего «смешанного» правомочия, т.с. одновременно обладающего и вещными, и обязательственными чертами. 1 Дорошкопа А.Г. Договор аренды здания, сооружения, нежилого помещения: Авторсф. дисс.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 15-16/ 2 Витрянекий В.В. Договор аренды н его вилы. С. 77. Судя но ряду публикаций, разделяет данную позицию и Л.Г. Ефимова, см.: Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав// Государство и право. 1998. Ms 10. С. 35*44. ' В принципе такой подход давно известен в нашей литературе, в том числе и применительно к куплепродаже (см., например: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 211). 4 См.: Гражданское право. В 2-х т. Т. 2. / Под ред. Е.Л. Суханова. С. 127. |
99 смешанных правоотношений не противоречит существующему разграничению самих гражданско-правовых норм». ^ Особая позиция у В.В. Витрянского. С одной стороны, он определяет это право как обязательственное, поскольку возникающее правоотношение носит относительный характер: основным содержанием его являются права и обязанности арендодателя и арендатора по отношению друг к другу, а не ко всем третьим лицам. Что же касается свойства следования за вещью и вещно-правовой защиты, то они «представляют собой лишь результат использования регулирования отдельных договора элементов аренды, в вещных целом правоотношений сохраняющего для свою обязательственно-правовзоо природу» . А, с другой стороны, данный автор признает наличие и вещно-правовых элементов в договоре аренды; в частности, он полагает целесообразным усматривать в предмете данного договора «объект первого рода» соответствующие действия обязанных лиц, и «объект второго рода» имущество^. Смешанный вещно-обязательственный характер прав арендатора признается и другими авторами, хотя не всегда совпадает аргументация'*. Прежде чем сделать вывод о возможности признать право аренды вещным правом, обратимся к оценке самих вещных прав^. Соотношение права аренды и сервитута. Следует подчеркнуть, что выражение «право аренды» условно. По этому поводу и применительно к ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», где говорится о государственной регистрации «права аренды», В.В. Витрянский высказался так: «Видимо, это недоразумение. ' Дорошкова А.Г. Указ. соч. С. 15-16. ^ Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. С. 77. Судя по ряду публикаций, разделяет данную позицию и Л.Г. Ефимова, см.: Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав// Государство и право. 1998. № ю . С. 35-44. ^ В принципе такой подход давно известен в нашей литературе, в том числе и применительно к куплепродаже (см., например: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 211). * Гражданское право. В 2-х т. Т. 2. / Под ред. Е.А. Суханова. С. 127. ^ Сравнение с правом собственности гфи этом не проводится, но напомним, что выше уже отмечалось отсутствие полноценных собственников на землю, что можно объяснять различными причинами, как экономическими, так и социально-историческими. Представление о земле как о высшем благе, по отношению к которому все собственники есть лишь пользователи «Земля от Бога и под Богом), |