|
90 право постоянного пользования отличается от аренды тем, что оно объявлено таковым, а аренда арендой. Вряд ли надо специально подчеркивать, что никакой логики в таком объяснении нет. Что же касается платности, то этот критерий действительно отличает постоянное (бессрочное) пользование, но вместо этого титула вполне можно было бы использовать договор ссуды (гл. 36 ГК РФ), не выделяя нового основания нрав1. Пожизненное пользование, правовая модель которого рождена исключительно социально-политическими соображениями, ныне отпавшими, также не содержит какой-либо глубокой специфики, способной вызвать принципиальное отличие от аренды или ссуды. В числе признаков постоянного пользования и пожизненного пользования называют также «нормируемость»1 2. Но сегодня (см. п. 1 ст. 20 ЗК РФ) этот признак утратил свое значение. Нет возможности считать разграничивающим критерием целевой характер пользования и аренды, так как требования соблюдения цели существуют для обоих режимов. По мнению ряда авторов, главное отличие между вещным правом и арендой (наймом) в нолевом аспекте, «собственник занимает свою квартиру, нс спрашивая согласия на это кого-либо, ему никто не может запретить это сделать. Наниматель же вселяется в квартиру наймодателя только по воле последнего и никак не вопреки его желанию»3. Правильно, но надо различать две разных ситуации: до и после вселения нанимателя. Разве наймодатель имеет право (именно право !) занять фактически сданную квартиру !? 1 Коррекция (приспособление) норм о ссуде применительно к земельным отношениям могла бы быть безболезненно осуществлена как в самом ГК РФ. так и в ЗК РФ. 2 См.: Станкевич И.Г. Вещные права па землю юридических лиц в законодательстве России и Беларуси// Журнал российского права. 2002. XV4. ' Щеимикова Л.В. Вещное право в Гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю// Законодательство. 2000. Л? 10. |
107 землю, тем более, что, помимо прямо указанных в законе, есть и другие вещные права'. С принятием нового ЗК РФ это и произошло. Чем отличаются эти права (и исторически близкие им) от права арендатора ? Так, отмечается, что пользование (обоих видов) всегда безвозмездно; кроме того, «отличие его от аренды заключается в том, что по гражданскому праву арендные отношения наделены чертами вещных и обязательственных прав и это отражается на их правовом регулировании, а право постоянного пользования является одним из вещных прав, наравне с правом собственности и правом пожизненного наследуемого владения» . То есть логика примерна такая (если пока не затрагивать вопроса о возмездности) — право постоянного пользования отличается от аренды тем, что оно объявлено таковым, а аренда — арендой. Вряд ли надо специально подчеркивать, что никакой логики в таком объяснении нет. Что же касается платности, то этот критерий действительно отличает постоянное (бессрочное) пользование, но вместо этого титула вполне можно было бы использовать договор ссуды (гл. 36 ГК РФ), не выделяя нового основания прав^. Пожизненное пользование, правовая модель которого исключительно социально-политическими соображениями, рождена ныне отпавшими, также не содержит какой-либо глубокой специфики, способной вызвать принципиальное отличие от аренды или ссуды. В числе признаков постоянного ЗК РФ) этот признак утратил свое значение. пользования и пожизненного пользования называют также «нормируемость»"*. Но сегодня (см. п. 1 ст. 20 ' См. об этом: Иконицкая И.А. О некоторых тенденциях развития земельного законодательства Российской Федерации// Государство и право на рубеже веков. Экологическое и природоресурсное право. Трудовое право. Предпринимательское право: Материалы Всероссийской конференции, М., 2001. С. 94-99. ^ Постатейные комментарии Земельного кодекса,.,/Под ред, Г.Е. Быстрова, Б.Д. Кпюкина. С. 125-126. ' Коррекция (приспособление) норм о ссуде применительно к земельным отношениям могла бы быть безболезненно осуществлена как в самом ГК РФ, так и в ЗК РФ. * См.: Станкевич Н.Г. Вещные права на землю юридических лиц в законодательстве России и Беларуси// Журнал российского права, 2002. №4, 108 Нет возможности выделять разграничивающим критерием и целевой характер пользования и аренды, так как требования соблюдения цели существуют у обоих режимов. По мнению Л.В. Щенниковой, главное отличие между вещным правом и арендой (наймом) — в волевом аспекте, «собственник занимает свою квартиру, не спрашивая согласия на это кого-либо, ему никто не может запретить это сделать. Наниматель же вселяется в квартиру наймодателя только по воле последнего и никак не вопреки его желанию»'. Правильно, но надо различать две разных ситуации: до и после вселения нанимателя. Отмечается также, что большинство вещных прав носит бессрочный характере. Если даже отвлечься от того, что далеко не все они не имеют срока, то получается, что единственным ясным критерием разграничения аренды и вещных прав является срочность первой. Авторская оценка правовой ситуации. Представляется, что для правильной разграничения оценки ситуации следует и учитывать необходимость из него собственно договора правоотношений, вытекающих. Часто используемая и весьма популярная ныне теория «договора-правоотношения»^ если и снимает ряд проблем в связи с многофункциональностью договора, логически все-таки противоречива. Имеется в виду, что практически нет договоров, в которых (и из которых !) присутствовало бы одно-единственное правоотношение; все договоры порождают несколько правоотношений; соотношение между договором и договорным правоотношением, скорее, есть отношение между общим и частным'. Если учитывать различие собственно договора аренды и правоотношений, связанных с ним, то ситуация относительно вещных и обязательственных элементов при аренде проясняется. Так, договор в целом ' Щенникова Л.В. Вещное право в Гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю// Законодательство. 2000. №10. ^ См.: Назимкина О.В. Виды прав на землю и основания их возникновения// Государство и право. 1999. № 8. С. 42-48. ^ См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. ...С. 10 и далее. |