|
23 Отсутствие реальных внешних механизмов корпоративного контроля в сочетании с высокой концентрацией акционерного капитала у менеджмента компаний делает необходимым упор на внутрифирменные механизмы корпоративного контроля. Однако и здесь в силу нескольких причин проявляется неэффективность этих механизмов. Внутренниймеханизм корпоративного контроля в виде прямого контроля со стороны акционеров затруднителен по причинам того, что владение немалой частью акций ставит высший менеджмент в один ряд с другими субъектами корпоративного контроля. Тенденции перераспределения и концентрации капитала, специфика различных механизмов корпоративного контроля в России позволяют оценить характер модели корпоративного управления в рамках национальной экономики. Можно констатировать, что российская модель не будет точной копией американской или немецкой модели, по крайней мере, в отношении роли банков и фондового рынка в качестве субъектов корпоративного контроля. Однако стоит отметить близость нашей модели к европейской, континентальной по степени концентрации и роли инсайдеров в ней. Существует точка зрения, что формирующаяся в России структура собственности носит пока переходный характер, а предприятия российской промышленности используют различные модели корпоративного контроля [49 с. 50]: модель «частного предприятия», в которой крупнейший собственник директор, при этом мелкими акционерами могут быть другие менеджеры, рядовые работники, органы власти («предпринимательский тип»). В этой модели высок риск плохого качества менеджмента, а при расширении бизнеса риски несоответствия его новых масштабов стилю и методам управления; модель «коллективной менеджерской собственности», в которой также совмещены функции собственников и управляющих. В подобном «кооперативе менеджеров» группа высших управляющих предприятия концентрирует контрольный пакет акций («групповой тип»). Существенная черта данной модели отлаженный конфликт собственников. Кроме того, уже в краткосрочном периоде наблюдаются и другие риски, связанные с функционированием системы управления: трудности замены менеджера-акционера, проблемы формирования |
неспецифических для корпоративного управления в развитых странах (сложное финансовое состояние большинства корпораций, отсутствие эффективной исполнительной и судебной инфраструктуры, социально-политические преграды для проведения процедур банкротства убыточных корпораций, трудности с оценкой финансового состояния потенциальных банкротов), говорить о возникновении эффективного механизма внешнего управления преждевременно. Отсутствие реальных внешних механизмов корпоративного управления в сочетании с высокой концентрацией акционерного капитала у менеджмента компаний делает необходимым упор на внутрифирменные механизмы корпоративного контроля. Однако и здесь в силу нескольких причин проявляется неэффективность этих механизмов. Внутренний механизм корпоративного управления в виде прямого контроля со стороны акционеров затруднителен по причинам того, что владение немалой частью акций ставит высший менеджмент в один ряд с другими субъектами корпоративного контроля. Отсутствие специального законодательства, устанавливающего экономическую ответственность за качеегво управленческих действий менеджеров, приводит к злоупотреблениям, связанным с выплатой чрезмерно высоких вознаграждений, что является дополнительным риском для миноритарных акционеров. Российская практика предоставляет немало примеров, когда при помощи совета директоров «размывались» доли нежелательных акционеров, появлялись новые собственники, аффилированные с членами совета, осуществлялось перераспределение и вывод активов без учета миноритарных акционеров, с помощью трансфертного ценообразования доходы акционеров выводились в структуры, подконтрольные менеджерам и контролирующим акционерам [172, с. 54]. Сравнение структуры совета директоров и структуры акционерного капитала показывает, что если инсайдеры являются доминирующими собственниками, то свой контроль они сохраняют практически всегда. Как показывают исследования, чаще всего в состав совета директоров входят представители менеджмента (на 80% предприятий), представители трудового коллектива (60%) и представители других промышленных предприятий (30%) [168, с. 342]. Средняя доля участия инсайдеров в составе совета директоров составляет более 57%, суммарная доля участия внешних собственников (без учета органов власти) не остается вариант самофинансирования. В силу изложенных причин, в ближайшее время банки не будут играть ведущую роль в корпоративном управлении. Поэтому предположение некоторых специалистов о германском пути развития носит преждевременный характер. Второй подход к формированию предполагаемой модели корпоративного управления ориентируется на американский путь развития корпоративного управления. Специалисты, разделяющие эти взгляды, считают магистральным направлением развития корпоративного управления обеспечение внешнего контроля акционеров через фондовый рынок. Неразвитость финансовых рынков, в результате которой курсы ценных бумаг не отражают реальной стоимости компаний, приводит к тому, что отсутствует один из важных дисциплинирующих менеджмент индикаторов рыночная стоимость компании. Капитализация рынка колеблется в пределах 90-100 млрд. долл.6, а работает на нем максимум несколько десятков эмитентов. Из них десять создают 90%, а дватри половину оборота [152, с. 83]. Биржевые и внебиржевые рынки ценных бумаг, хотя и действуют номинально, эффективного перелива капитала не обеспечивают [52, с. 40]. Пока же высокая концентрация собственности и сохраняющееся относительно слабое развитие российского фондового рынка позволяют говорить о возможном осуществлении этого признака модели управления лишь в перспективе. Сегодня результаты производственной деятельности привлекают большее внимание акционеров, чем деятельность на фондовом рынке. Можно констатировать; что российская модель не будет точной копией американской или немецкой модели, по крайней мере, в отношении роли банков и фондового рынка в качестве субъектов корпоративного контроля. Однако стоит отметить близость нашей модели к европейской, континентальной по степени концентрации и роли инсайдеров в ней. Третья точка зрения сводится к тому', что формирующаяся в России структура собственности носит пока переходный характер, а предприятия российской промышленности используют различные модели корпоративного контроля [57, с. 50]: 6 По результатам исследования, проведенного инвестиционной компаний «ТройкаДиалог», потери капитализации компаний, связанные с неудовлетворительным качеством корпоративного управления, в целом по российскому рынку составили не менее 50 млрд. долл. [28, с. I8J. Непрозрачность информации при привлечении инвестиционных ресурсов эквивалентна дополнительному налогу в размере свыше 40%. 48 модель «частного предприятия», в которой крупнейший собственник директор, при этом мелкими акционерами могут быть другие менеджеры, рядовые работники, органы власти («предпринимательский тип»). В этой модели высок риск плохого качества менеджмента, а при расширении бизнеса риски несоответствия его новых масштабов стилю и методам управления; модель «коллективной менеджерской собственности», в которой также совмещены функции собственников и управляющих. В подобном «кооперативе менеджеров» группа высших управляющих предприятия концентрирует контрольный пакет акций («групповой тип»). Существенная черта данной модели оглаженный конфликт собственников. Кроме того, уже в краткосрочном периоде наблюдаются и другие риски, связанные с функционированием системы управления: трудности замены менеджера-акционера, проблемы формирования единой управленческой команды из числа акционеров и наемных служащих; модель с концентрированным внешним владением, где внешний собственник распоряжается контрольным пакетом акций, а менеджеры наемный персонал или владельцы небольших пакетов акций (3-5%) («капиталистический тип»). Некоторые риски для предприятия связаны с мотивацией собственника, определяемой интересами его бизнеса в целом. Другие риски связаны с оппортунистическим поведением менеджмента, /(энная модель сформировалась в ходе вторичного перераспределения акционерной собственности; модель с распыленным владением, где контроль фактически принадлежит менеджменту предприятия («коллективный тип»). Для данной модели характерно то, что менеджер (команда менеджеров) обычно является собственником пакета акций средних размеров (5-10%). При этом остальные акции распылены среди мельчайших акционеров инсайдеров и сторонних лиц, частично находятся в виде небольших пакетов у государственных органов, институциональных инвесторов, других собственников. Для этой модели характерно рассогласование структуры собственности и корпоративного контроля, который фактически принадлежит менеджменту, проявляющему оппортунистическое поведение вплоть до вывода активов. Российской практике корпоративного управления присуще отсутствие силы, |